Україна
Донецький окружний адміністративний суд
15 вересня 2025 року Справа№640/14272/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795) про визнання протиправним та скасування наказу,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати наказ Державної судової адміністрації України від 18.08.2022 № 21/06 "Щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року. На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.
На підставі п. 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу. 24.03.2025 адміністративна справа № 640/14272/22 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/14272/22 передано для розгляду судді ОСОБА_2 . Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.05.2025 року №107, у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади, зобов'язано здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 640/14272/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/14272/22 передано для розгляду судді Череповському Є.В.
Ухвалою від 19 травня 2025 року адміністративна справа прийнята до провадження, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Череповського Є.В. 8 серпня 2025 року справа № 640/14272/22 передана на розгляд судді Смагар С.В.
Ухвалою від 11 серпня 2025 року провадження в адміністративній справі прийнято до розгляду, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За правилами пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином.
Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та протиправність спірного наказу відповідача.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та наголошує на правомірності дисциплінарного стягнення, застосованого до позивача за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.
Відповідно до частини першої статті 68 Закону України "Про державну службу" (далі - Закон) Головою Державної судової адміністрації України наказом ДСА України від 05.07.2022 № 13/06 ініційовано дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста сектору по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію юридичного управління Михайлюка Владислава Сергійовича.
Вказане дисциплінарне провадження ініційовано для перевірки обставин, викладених у доповідній записці начальника юридичного управління ДСА України Т. Опанасюк від 29.06.2022 № 306(10), в якій повідомлено про систематичне не виконання посадових обов'язків головними спеціалістами сектору по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію юридичного управління Михайлюком Владиславом Сергійовичем та Шкуратовським Денисом Володимировичем та факт їх відсутності на робочому місці 27.06.2022 більше чотирьох годин.
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу II Положення про сектор по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію юридичного управління Державної судової адміністрації України, затвердженого наказом ДСА України від 08.01.2020 № 3 (далі - Положення), серед іншого до основних завдань сектору по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію юридичного управління (далі - Сектор) належить організація роботи, пов'язаної з розглядом та наданням відповідей на звернення фізичних осіб, запитів та листів юридичних осіб з питань, що відносяться до компетенції ДСА України.
Зокрема, серед інших посадових обов'язків головні спеціалісти сектору по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію юридичного управління здійснюють розгляд звернень громадян та запитів на публічну інформацію, що знаходиться у розпорядженні ДСА України та надають відповіді на них, про що зазначено у відповідній посадовій інструкції, затвердженій у встановленому законом порядку.
Не є спірним між сторонами та обставина, що до посадових обов'язків позивача як головного спеціаліста сектору по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію юридичного управління входить розгляд звернень громадян та запитів на публічну інформацію, що знаходиться у розпорядженні ДСА України та надання відповіді на них.
У доповідній записці наголошено, що головний спеціаліст сектору по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію юридичного управління Михайлюк В. С. систематично ігнорує дотримання контрольних термінів розгляду кореспонденції (скарг та звернень громадян), та не вживав жодних заходів для вчасного розгляду кореспонденції (скарг та звернень громадян).
Дисциплінарна комісія, розглянувши матеріали дисциплінарної справи, рекомендувала Голові Державної судової адміністрації України застосувати до головного спеціаліста сектору по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію юридичного управління ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за ознаки дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Враховуючи подання дисциплінарної комісії від 09.08.2022 № 6/22 та пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2022, керуючись статтями 64-69, 73-77, Закону України "Про державну службу" в. о. Голови ДСА України Сергієм Чорнуцьким видано наказ від 18.08.2022 № 21/06 про застосування до головного спеціаліста сектору по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію юридичного управління ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.
Відповідно до подання Дисциплінарної комісії від 9 серпня 2022 року згідно з інформацією про розгляд звернень громадян у ДСА України за період з 01.12.2021 по 31.12.2021, невиконаними станом на 01.01.2022 року залишались 152 звернення громадян. Станом на 20.01.2022 невиконаними залишалися 114 скарг та звернень з них 56 скарг та звернень повинні були бути виконані у грудні 2021 року. Станом на 01.02.2022 невиконаними залишалися 96 скарг та звернень, з порушенням строку їх розгляду, що повинні були бути виконані у грудні 2021 року та січні 2022 року.
Упродовж цього періоду з 31.01.2022 по 11.02.2022 Сектор у складі завідувача сектору та двох головних спеціалістів цього Сектору повинен був опрацювати 96 документів (скарг та звернень громадян) без врахування поточної роботи (скарг та звернень громадян), що знаходилась на опрацюванні у Секторі строк виконання яких ще не настав.
Згідно даних комп'ютерної програми "ДО ДСА" Д-3" у період з 31.01.2022 по 11.02.2022 Сектором опрацьовано лише 83 звернення (скарги), при цьому станом на 11.02.2022 на опрацюванні у Секторі лишалися невиконаними понад 70 звернень (скарги) без врахування поточної роботи (скарг та звернень громадян), що знаходяться на опрацюванні у Секторі строк виконання яких ще не настав.
Зокрема, упродовж цього періоду з 31.01.2022 по 11.02.2022 з урахуванням відпусток та перебування на лікарняному працівників Сектору, кожним з них опрацьовано:
ОСОБА_3 за 5 робочих днів опрацьовано лише 26 документів (скарг та звернень громадян) тобто упродовж робочого дня опрацьовано 5 документів (26 : 5 = 5,2);
ОСОБА_1 за 1 робочий день опрацьовано 9 документів (скарг та звернень громадян);
ОСОБА_4 за 9 робочих днів опрацьовано лише 48 документів (скарг та звернень громадян) тобто упродовж робочого дня опрацьовано 5 документів (48:9 = 5,3).
Начальник юридичного управління ДСА України Т. Опанасюк у доповідній записці звертає увагу, що у період з 31.01.2022 по 11.02.2022 жодних додаткових документів (скарг, звернень громадян та запитів на публічну інформацію) на розгляд працівникам Сектору не надходило.
У зв'язку з переформатуванням роботи ДСА України в умовах воєнного часу, фактичний розгляд всіх документів (у тому числі звернень громадян та запитів на публічну інформацію), що надійшли до ДСА України до 24.02.2022 та строк виконання яких не настав до 24.02.2022 фактично було відновлено лише з 16.05.2022.
Так, у період з березня по травень 2022 року начальником юридичного управління ДСА України Т. Опанасюк до роботи зі зверненнями громадян та запитами на отримання публічної інформації було залучено головних спеціалістів відділу правової експертизи юридичного управління Липового С.В., Чанова В.В. та головного спеціаліста сектору з питань виконання судових рішень юридичного управління Кожедуб О.А.
Згаданими працівниками було опрацьовано та підготовлено відповіді у встановлений законодавством строк на всі звернення що надійшли до ДСА України в цей період. Березень 2022 року - опрацьовано 40 звернень громадян та 10 запитів на публічну інформацію, квітень 2022 року - опрацьовано 46 звернень громадян та запитів на публічну інформацію; травень 2022 року - опрацьовано 198 звернень громадян та запитів на публічну інформацію, з них: ОСОБА_5 - 146, ОСОБА_1 - 42, ОСОБА_4 - 10.
Як зазначає начальник юридичного управління ДСА України Т. Опанасюк, не зважаючи на згадані вище обставини, нею вжиті заходи, а також неодноразові усні розмови щодо організації роботи зі зверненнями громадян, головний спеціаліст сектору по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію юридичного управління ОСОБА_1 і надалі систематично ігнорував дотримання контрольних термінів розгляду кореспонденції (скарг та звернень громадян), та не вживав належних заходів для вчасного розгляду кореспонденції (скарг та звернень громадян) та підготовку проектів відповідей у встановлені законодавством строки.
Так, станом на 10-00 годину 24.06.2022 невиконаними залишалися 7 скарг та звернень громадян, строк виконання яких порушено, що знаходились на опрацюванні у головного спеціаліста сектору по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію юридичного управління ОСОБА_1 та повинні були бути виконані 15.06.2022 - 21.06.2022.
Відповідно до частини першої статті 64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
У доповідній записці начальник юридичного управління ДСА України Т. Опанасюк просила притягнути головного спеціаліста сектору по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію юридичного управління ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з:
- невиконанням (неналежного виконанням) посадових обов'язків, а саме: порушенням термінів виконання звернень громадян;
- відсутністю на робочому місці 27.06.2022 р. у період з 8-00 до 12-00 години.
Дисциплінарною комісією вивчено процес опрацювання зазначених у доповідній записці начальника юридичного управління ДСА України Опанасюк Т.І. невиконаних звернень громадян (семи) та встановлено, що вони були передані на виконання В.С. Михайлюку відповідно до письмового доручення в.о. завідувача сектору по роботі зі зверненнями громадян та запитами на публічну інформацію ОСОБА_5 (призначений наказом ДСА України від 03.05.2022 № 157/к), а В.С. Михайлюк під підпис отримав зазначені документи відповідно до журналу обліку документів сектору по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію, що надходять на виконання сектору по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію юридичного управління.
Отже, дисциплінарною комісією встановлено, що зазначені звернення виконані невчасно та зі значним порушенням строків виконання.
Шість із них при опрацюванні не потребували додаткового вивчення і повинні були бути виконаними у визначені Законом України "Про звернення громадян" строки.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Положеннями статті 7 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
З метою визначення кількості звернень громадян та запитів на публічну інформацію, що надійшли безпосередньо на виконання головному спеціалісту цього сектору ОСОБА_1 та його навантаження відповідачем був здійснений додатковий аналіз, за результатами якого кількість звернень громадян та запитів на публічну інформацію, що надійшли безпосередньо на виконання ОСОБА_1 становить 32,91% від загальної кількості документів, які надійшли до Сектору, що свідчить про приблизно рівномірний розподіл документів для опрацювання між трьома працівниками Сектору.
Листом Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДСА України від 01.08.2022 № 106 ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо причин та обставин невиконання зазначених документів, на що ОСОБА_1 пояснень не надав, а направив клопотання про отримання додаткових пояснень від головного спеціаліста сектору по роботі зі зверненнями громадян та запитами на публічну інформацію ОСОБА_5 , та заяву про те, що відповідні пояснення він надасть безпосередньо на засіданні дисциплінарної комісії 05 серпня 2022 року.
За повідомленнями у відкритих джерелах, зокрема телеграм-каналах, соціальних мережах та вебсайтах, 27 червня 2022 року існувала реальна загроза здійснення ракетних ударів, також оголошувались повітряні тривоги.
З метою збереження життя та здоров'я, керуючись наданими рекомендаціями та відсутністю прямих вказівок керівництва щодо необхідності виходу на робоче місце, ОСОБА_1 було прийняте рішення щодо здійснення роботи віддалено (дистанційно). Разом з тим, 27 червня 2022 року, отримавши повідомлення від начальника юридичного управління ДСА України Т. Опанасюк щодо необхідності перебування на робочому місці з метою виконання поточних завдань, ОСОБА_1 прибув на робоче місце.
Зважаючи на відсутність своєчасних вказівок керівництва щодо необхідності виходу на робоче місце 27 червня 2022 року та вжиття заходів державним службовцем ОСОБА_1 щодо прибуття на робоче місце після отримання такого повідомлення від керівництва юридичного управління ДСА України дисциплінарна комісія дійшла про поважність причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 27 червня 2022 року у період з 08-00 до 12-00 години, а обставини відсутності такими, що не містять ознак дисциплінарних проступків, визначених пунктами 6, 12 частини другої статті 65 Закону.
Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення (частина третя статті 65 Закону).
Згідно з частиною п'ятою етапі 74 Закону дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
Доповідна записка начальника юридичного управління ДСА України Т. Опанасюк щодо притягнення головного спеціаліста сектору по роботі зі зверненнями та запитами на публічну інформацію юридичного управління ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 29.06.2022 № 306/10 міститься у матеріалах дисциплінарної справи.
Враховуючи викладене, строки, передбачені для дисциплінарного провадження не спливли. Порушення, які потягнули за собою дисциплінарне стягнення, були вчинені позивачем в межах одного року до застосування дисциплінарного стягнення.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення згідно положень частини першої статті 65 Закону
Відповідно до частини першої статті 67 Закону дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність спірного наказу, внаслідок чого суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог. Судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795) про визнання протиправним та скасування наказу Державної судової адміністрації України від 18.08.2022 № 21/06 "Щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " відмовити повністю.
Рішення ухвалене та повне судове рішення складено 15 вересня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Смагар