Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 вересня 2025 року Справа №200/6590/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали справи №200/6590/24,
ОСОБА_1 (далі - позивач ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просив суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.06.2024 №914270184883 (92111/01-16) про часткову відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області переглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2024 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 09-23/404, виданої 22.02.2024 Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та довідки №09-23/1292, виданої 13.06.2024 Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та зарахуванням періодів роботи на підрозділі «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля»: до пільгового стажу в підземних умовах відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» період з 23.04.2016 по 13.06.2024, а також до страхового стажу період з 01.06.2019 по 13.06.2024.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 19.06.2024 №914270184883 (92111/01-16) про часткову відмову в перерахунку пенсії позивачу.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області переглянути заяву позивача від 19.06.2024 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 09-23/404, виданої 22.02.2024 Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» та довідки №09-23/1292 виданої 13.06.2024, виданої Відокремленим підрозділом «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду у справі № №200/6590/24 набрало законної сили 20.02.2025.
Ухвалою від 01.07.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача, вчинених на виконання рішення суду задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління в Дніпропетровській області від 19.03.2025 № 914270184883 (41234/01-16) про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24 та дії спрямовані на виконання рішення суду у справі №200/6590/24 у частині неврахування довідки, що підтверджує пільговий характер роботи від 13.06.2024 №09-23/1292, а саме з 01.01.2021 по 13.06.2024.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону через не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2024 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці» із врахуванням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 09-23/404, виданої 22.02.2024 Відокремленим підрозділом “Шахта “Котляревська» Державного підприємства “Селидіввугілля» та довідки №09-23/1292 виданої 13.06.2024, виданої Відокремленим підрозділом “Шахта “Котляревська» Державного підприємства “Селидіввугілля».
Суд визначив направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для вжиття необхідних заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства.
Також відповідача зобов'язано письмово проінформувати Донецький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після набрання ухвалою законної сили про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.
Копія ухвали від 01.07.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» 02.07.2025 о 02:39, про вказане свідчить довідка про доставку електронного листа.
Вищевказана ухвала відповідачем не оскаржена та набрала законної сили 16.07.2025.
28.08.2025 позивач подав суду клопотання, де просить суд: постановити ухвалу про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 9084 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за невиконання окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі №200/6590/24 в частині покладених зобов'язань щодо інформування про виконання встановлених вимог;
направити матеріали до прокуратури в Дніпропетровській області для вжиття заходів на виконання рішення суду у зв'язку з наявністю ознак кримінального правопорушення в діях начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Козака Юрія Івановича в частині невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №200/6590/24.
Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування доказів від відповідача, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Суд акцентує увагу на тому, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
Слід зазначити, що суд має право, а не зобов'язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов'язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.
Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).
Так, у своєму клопотанні позивач просить суд накласти на відповідача штраф та направити матеріали до прокуратури в Дніпропетровській області для вжиття заходів на виконання рішення суду у зв'язку з наявністю ознак кримінального правопорушення в діях начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Козак Юрія Івановича в частині невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №200/6590/24 невиконання відповідачем вимог суду.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства судом може бути застосовано до відповідної особи засоби процесуального примусу, передбачені главою 9 КАС України.
Частиною 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може збирати і витребувати докази з власної ініціативи.
Частинами 6 та 7 ст. 80 вказаного Кодексу визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
З урахуванням викладених обставин, та з метою вирішення питання стосовно наявності підстав для притягнення відповідача до відповідальності за не виконання рішення від 16.10.2024 та ухвали від 01.07.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування доказів у справі від відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості про результати розгляду та вжиті заходи вчинені на виконання рішення суду від 16.10.2024 року окремої ухвали суду від 01.07.2025 у справі №200/6590/24.
Належним чином оформлені документи не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали направити суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
Попередити відповідача, що згідно з п. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Буряк