12 вересня 2025 рокуСправа №160/11863/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якій позивач просить:
-визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо відмови ОСОБА_1 у складенні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння);
-зобов'язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці скласти на ОСОБА_1 санітарно-гігієнічну характеристику умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) на Філії «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК» ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП «Шахта «Степова».
В обґрунтування позовних вимог позивачем у позові зазначено, що у період з липня 2008 року по серпень 2024 року вона працювала на посаді машиніста (кочегара) котельні котельного цеху Філії «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК» ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП «Шахта «Степова». У червні 2024 року Центром сімейного здоров'я та реабілітації «Геліос» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер» було проведено медичне обстеження стану здоров'я позивача та встановлено наступні діагнози: Артроз плечових суглобів І ст., артроз ключе-акроміальних зчленень І ст., плече-лопатковий періартроз. ПФС І-ІІ ст. Артроз, з періартрозом ліктьових суглобів І ст., ПФС І ст., та колінних суглобів І ст., ПФС І ст. Больовий синдром. Хронічне обструктивне захворювання легень 1 ст, група «А», фаза неповної ремісії. Емфізема легень, пневмофіброз, ЛН 1 ст. Двобічна хронічна нейросенсорна приглухуватість 2 ступеня (з легким зниженням слуху) за класифікацією В.О. Остапкович і Н.І. Пономарьової. Супутній діагноз: ІХС: дифузний кардіосклероз. ГХ ІІ ст, АГ 2 ст. Гіпертензивне серце (ГЛШ), ССР високий. Водночас зазначено про підозру на захворювання, що можуть бути пов'язані з роботою позивача за професією, спеціальністю в умовах впливу шкідливих факторів: машиніст (кочегар) котельні котельного цеху. У зв'язку з підозрою, що захворювання можуть бути пов'язані з роботою на посаді машиніста (кочегара) котельні котельного цеху в умовах впливу шкідливих факторів, позивача було направлено на консультацію до експерта з профпатології. За результатами консультації у головного позаштатного спеціаліста з профпатології від 04.07.2024 позивачу було встановлено клінічний діагноз. При цьому, зазначено, що для уточнення генезу захворювання необхідно підготувати: виписку з амбулаторної карти, копію трудової книжки, санітарно-гігієнічну характеристику умов праці та карту обліку лікарняних з ТВП. З огляду на вказане, Медичний центр на адресу відповідача направив Запит на складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) та просив скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її останнім місцем роботи, а саме - Філія «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК» ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП «Шахта «Степова». Натомість, відповідь на означений запит до Медичного центру не надходила та відповідно санітарно-гігієнічну характеристику умов праці не було складено. Позивач вказує, що самостійно направила до відповідача запит, у якому просила скласти відповідну санітарно-гігієнічну характеристику умов праці працівника. Листом №ПС/3.1/676-ЗВ-25 від 10.04.2025 відповідач повідомив, що запит ТОВ «СКАЙ-ВІННЕР» на складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов 18.09.2024 та 01.10.2024 надіслано припис роботодавцю ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, однак до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від роботодавця ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» відповіді на зазначений припис не надходила, а відсутність зазначених документів унеможливлює виконання пунктів 71 та 77 Порядку в частині проведення вивчення та аналізу документів, поданих власником підприємства, та складення санітарно-гігієнічної характеристики (інформаційної довідки) умов праці. Позивач вважає такі дії відповідача щодо відмови у складенні санітарно-гігієнічної характеристики (інформаційної довідки) умов праці працівника протиправними, у зв'язку з чим звернулась до суду із цим позовом.
Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11863/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Цією ж ухвалою суду було витребувано у відповідача - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: усі докази на підтвердження вчинення дій щодо складання санітарно-гігієнічної характеристики (інформаційної довідки) умов праці відповідно до вимог Порядку на запит Медичного центру ТОВ «Скай-Віннер»; копію запиту Медичного центру ТОВ «Скай-Віннер» та докази його отримання відповідачем 18.09.2024; припис роботодавцю ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15 Порядку, а також докази його надіслання роботодавцю ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
15.05.2025 відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги необґрунтовані та підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне. Запит ТОВ «СКАЙ-ВІННЕР» на складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 , колишнього працівника Філії «Павлоградське енергопідприємство ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов 18.09.2024. Після отримання запиту 01.10.2024 було надіслано припис роботодавцю ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15 Порядку. Станом на теперішній час до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від роботодавця ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відповіді на зазначений припис не надходила, у зв'язку з чим до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» 18.12.2024 та 04.03.2025 було надіслано листи для вжиття заходів щодо подання необхідних відомостей. Відсутність зазначених документів унеможливлює виконання пунктів 71 та 77 Порядку в частині проведення вивчення та аналізу документів, поданих власником підприємства, та складення санітарно-гігієнічної характеристики (інформаційної довідки) умов праці. Стосовно застосування пункту 81 Порядку в частині складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (інформаційної довідки) на підставі даних про умови праці отриманих, у разі їх відсутності, на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах, відповідачем зазначено, що у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці відсутні дані (інформація) стосовно машиніста (кочегара) котельні Філії «Павлоградське енергопідприємство ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а саме: про професійні обов'язки; опис технологічного процесу та дані про режим роботи; про типи виробничого обладнання, інструментів, матеріалів і сировини; про типи систем вентиляції, опалення та освітлення; про шкідливі фактори виробничого середовища та трудового процесу (їх клас і ступень шкідливості); про забезпеченість засобами індивідуального захисту тощо. Відсутність такої інформації виключає можливість визначити аналогічні робочі місця. За вказаних обставин, відповідач вважає, що управлінням вжито необхідні заходи в межах повноважень з питання складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 , колишнього працівника Філії «Павлоградське енергопідприємство ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористалась.
Відповідно до частини п'ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Згідно з частиною п'ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 КАС України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 11.02.1998 Першотравенським МВ УМВС України в Дніпропетровській області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 02.02.1983, позивач у періоді з 01.07.2008 по 12.08.2024 працювала машиністом (кочегаром) котельні котельного цеху Філії «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; за результатами атестації робочих місць за умовами праці по підприємству підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.
Згідно із консультаційним висновком спеціаліста Центру сімейного здоров'я та реабілітації «Геліос» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер» від 04.06.2024 (форма первинної облікової документації №028/о) ОСОБА_1 встановлено наступні діагнози: артроз плечових суглобів І ст., артроз ключе-акроміальних зчленень І ст., плече-лопатковий періартроз. ПФС 1-ІІ ст. Артроз, з періартрозом, ліктьових суглобів І ст., ПФС І ст., та колінних суглобів І ст., ПФС 1 ст. Больовий синдром. Хронічне обструктивне захворювання легень І ст, група «А», фаза неповної ремісії. Емфізема легень, пневмофіброз, ЛН 1ст. Двобічна хронічна нейросенсорна приглухуватість 2 ступеня (з легким зниженням слуху) за класифікацією В.О. Остапкович і Н.І. Пономарьової. Супутній діагноз: ІХС: дифузний кардіосклероз. ГХ Нет, АГ 2 ст. Гіпертензивне серце (ГЛШ), ССР високий.
Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарної) хворого №8623 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» ДОР» позивач у період з 25.06.2024 по 04.07.2024 перебувала на лікуванні, повний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень 1 ст., група «А», фаза неповної ремісії. Емфізема легень. Пневмофіброз. ЛН 1 ст. Артроз плечових суглобів 1 ст., артроз ключе-акроміальних зчленень І ст., плече-лопатковий періартроз, ПФС І-ІІ ст. Артроз, з періартрозом, ліктьових суглобів І ст., ПФС І ст., та колінних суглобів І ст., ПФС І ст. Больовий синдром. Двобічна хронічна нейросенсорна приглухуватість 2 ступеня (з легким зниженням слуху) за класифікацією В.О. Остапкович і Н.І.Пономарьової. Супутній діагноз: ІХС: дифузний кардіосклероз. ГХ II ст., АГ 2 ст. Гіпертензивне серце (ГЛШ), ССР високий.
За медико-експертним висновком (подання) Головного позаштатного спеціаліста з профпатології від 04.07.2024 №181/8623 для уточнення генезу захворювання необхідно підготувати: виписку з амбулаторної карти, копію трудової книжки, санітарно-гігієнічну характеристику умов праці та карту обліку лікарняних з ТВП.
Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ВІННЕР» направлено до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (в копії начальнику Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Генеральному директору ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») Запит на складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) на ОСОБА_1 від 06.09.2024 №137, яка працювала: «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у якої встановлено діагнози: Хронічне обструктивне захворювання легень 1 ст. група «А», фаза неповної ремісії. Емфізема легень. Пневмофіброз. ЛН 1 ст. Артроз плечових суглобів І ст., артроз ключе-акроміальних зчленень І ст. плече-лопатковий періартроз, ПФС І-ІІ ст. Артроз, І періартрозом, ліктьових суглобів І ст., ПФС І ст., та колінних суглобів І ст., ПФС І ст. Больовий синдром. Двобічна хронічна нейросенсорна приглухуватість. 2 ступеня (з легким зниженням слуху) за класифікацією В.О. Остапкович і Н.І. Пономарьової, та є підозра на захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень І ст., група «А», фаза неповної ремісії. Емфізема легень. Пневмофіброз, ЛН 1 ст. Артроз плечових суглобів І ст., артроз ключе-акроміальних зчленень І ст., плече-лопатковий періартроз, ПФС І-ІІ ст. Артроз, періартрозом, ліктьових суглобів І ст., ПФС 1 ст., та колінних суглобів І ст., ПФС І ст. Больовий синдром. Двобічна хронічна нейросенсорна приглухуватість 2 ступеня (з легким зниженням слуху) за класифікацією В.О. Останкович і Н.І. Пономарьової, що можуть бути пов'язані з її роботою за професією, спеціальністю в умовах впливу шкідливих факторів: машиніст (кочегар) котельні.
Запит отримано відповідачем 18.09.2024.
01.10.2024 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» оформлено на ім'я Головного виконавчого директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» припис від 01.10.2024 № ПС/3.1/17323-24 на надання роботодавцем документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (інформаційної довідки) на працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) відповідно до Закону України «Про охорону праці» (статті 13,17, 22, 26), постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці».
У приписі від 01.10.2024 № ПС/3.1/17323-24 зазначено про необхідність надання до 21.10.2024 таких документів про умови праці працівниці ОСОБА_1 :
перелік робіт, що виконує (виконував) працівник згідно з посадовими інструкціями, функціональними обов'язками, трудовою книжкою за кожною професією окремо (за державним класифікатором), копію трудової книжки;
перелік і характеристику факторів виробничого середовища та трудового процесу згідно із зазначеними документами: виробничий шум (джерело, параметри, тривалість дії за зміну); виробнича вібрація (джерело, параметри, тривалість дії за зміну); запиленість повітря робочої зони (концентрація, тривалість дії, характеристика пилу); наявність шкідливих хімічних речовин у повітрі робочої зони (максимально разова та середньозмінна, під час нормування згідно з діючими санітарними нормами, концентрація, тривалість роботи з хімічними речовинами тощо); показники неіонізуючого випромінювання (параметри, строк дії за зміну); наявність та параметри іонізуючого випромінювання; показники мікроклімату; показники важкості та напруженості трудового процесу;
перелік машин та обладнання, на яких працював працівник, характеристику технологічного процесу (механізований, ручний тощо), ступінь механізації та автоматизації виробничих процесів, у яких брав участь працівник;
хронометраж робочого часу, відповідність його вимогам технологічного процесу;
копії протоколів та карт умов праці за результатами вимірювань (досліджень), складених санітарними лабораторіями підприємств, установ, організацій, закладів, що атестовані територіальними органами Держпраці та МОЗ в порядку, визначеному Мінсоцполітики (зазначити найменування лабораторії);
дані попереднього під час прийняття на роботу та періодичних медичних оглядів у динаміці за останні п'ять років роботи працівника на підприємстві (в установі, організації), у цеху, на дільниці;
довідку про професійну захворюваність на підприємстві (в установі, організації), у цеху, на дільниці, де працює (працював) робітник;
забезпеченість санітарно-побутовими приміщеннями, спецодягом, спецвзуттям, засобами індивідуального і колективного захисту, їх використання працівником;
довідку про залучення працівника до виконання робіт, не пов'язаних з його професією, які зазначені в трудовій книжці.
Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби питань праці складені листи від 18.12.2024 № ПС/1/22570-24, від 04.03.2025 № ПС/3.1/4377-25, які адресовані ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», щодо необхідності надання відповідних документів на виконання раніше поданого припису.
26.03.2025 позивач звернулась до відповідача із заявою, у якій просила скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці працівника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працювала на посаді машиніста (кочегара) котельні котельного цеху Філії «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахта «Степова».
Листом від 10.04.2025 №ПС/3.1/676-ЗВ-25 відповідач повідомив, що запит ТОВ «СКАЙ-ВІННЕР» на складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 , працівника Філії «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов 18.09.2024. Після отримання Запита керівником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 01.10.2024 було надіслано припис роботодавцю ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15 Порядку. Станом на теперішній час до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від роботодавця ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» відповіді на зазначений припис не надходило, про що до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» були надіслані листи для вжиття заходів щодо подання необхідних відомостей. Відсутність зазначених документів унеможливлює виконання пунктів 71 та 77 Порядку в частині проведення вивчення та аналізу документів, поданих власником підприємства, та складення санітарно-гігієнічної характеристики (інформаційної довідки) умов праці. Посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці стосовно ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» вживаються необхідні заходи в межах повноважень, визначених діючим законодавством, з урахуванням введення воєнного стану. У разі надходження необхідних документів від роботодавця ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці буде складено санітарно-гігієнічну характеристику (інформаційну довідку) умов праці відповідно до вимог Порядку.
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у складенні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння), звернулася до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючим громадянам щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, у разі нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, охорони їхнього життя та здоров'я визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-ХІV (далі - Закон №1105-ХІV).
За визначенням понять, наведених у статті 1 цього Закону професійне захворювання - захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлено виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою.
Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про охорону праці» (частина друга статті 30 Закон №1105-ХІV).
Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 (далі - Порядок № 337), визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Вимоги цього Порядку поширюються на всіх юридичних і фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку.
У разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці (далі - санітарно-гігієнічна характеристика), що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв'язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (далі - виробничі фактори) (пункт 70 Порядку № 337).
Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров'я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров'я, який проводить періодичні медичні огляди (пункт 71 Порядку № 337).
Відповідно до пункту 72 Порядку № 337 запит щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики заклад охорони здоров'я згідно з додатком 13 протягом трьох робочих днів після виявлення у працівника підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) надає керівнику територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий.
Копії запиту надсилаються: територіальному органу Пенсійного фонду України за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий; роботодавцю.
Пунктом 74 Порядку № 337 встановлено, що для складення санітарно-гігієнічної характеристики керівник територіального органу Держпраці надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15.
Строк надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання зазначеного припису.
У разі потреби зазначений строк може бути продовжено за згодою керівника територіального органу Держпраці з метою проведення роботодавцем додаткових лабораторних, інструментальних, хронометражних та інших вимірювань (досліджень) умов праці, необхідних для складення санітарно-гігієнічної характеристики.
Завірені в установленому порядку та узгоджені з територіальним органом Пенсійного фонду України матеріали подаються до територіального органу Держпраці разом із супровідним листом.
Відповідно до пункту 78 Порядку № 337 протягом п'яти робочих днів з дня проведення обстеження об'єкта складається відповідний акт згідно з додатком 18 у трьох примірниках, що зберігаються:
у територіальному органі Держпраці;
на підприємстві (в установі, організації), де працює (працював) хворий;
у територіальному органі Пенсійного фонду України.
Акт в усіх зазначених організаціях зберігається протягом строку, визначеного типовими та галузевими переліками видів документів, затверджених відповідно до законодавства.
Акт підписується головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово та додає до акта як його невід'ємну частину.
З актом ознайомлюють працівника, робоче місце якого обстежувалося, або уповноважену ним особу, що засвідчується їх підписами. У разі відмови їх від підпису акт підписується свідками. Працівник або його уповноважена особа мають право обґрунтувати свою відмову.
Згідно із пунктом 79 Порядку № 337 територіальний орган Держпраці протягом п'яти робочих днів після складення та підписання акта всіма членами комісії готує санітарно-гігієнічну характеристику згідно з додатком 16.
Строк складення санітарно-гігієнічної характеристики не повинен перевищувати 45 днів з моменту отримання відповідного запиту. Вимоги до інформації, яка зазначається в санітарно-гігієнічній характеристиці шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, визначені у додатку 12.
Санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці та затверджується керівником територіального органу Держпраці. Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність зазначеної у них інформації щодо умов праці та трудового процесу згідно з вимогами законодавства (пункт 80 Порядку № 337).
Відповідно до пункту 81 Порядку № 337 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. У разі проведення обстеження підприємства (установи, організації) для складення інформаційної довідки - зазначене обстеження проводиться за участю представника територіального органу Пенсійного фонду України, профспілки, працівника або уповноваженої особи від працівника.
У разі коли працівник працював на кількох підприємствах (в установах, організаціях), санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), де працював працівник, з додаванням у разі потреби інформаційних довідок від інших територіальних органів Держпраці, які здійснювали державний нагляд (контроль) за підприємствами (установами, організаціями), де він працював раніше (пункт 82 Порядку № 337).
Якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати хронічне професійне захворювання (отруєння), ураховується його попередня робота, пов'язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на (останньому) підприємстві (в установі, організації). У такому разі санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), де були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння) (пункт 83 Порядку № 337).
Згідно із пунктом 84 Порядку № 337, у разі виникнення підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) після припинення контакту працівника із шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі онкологічні захворювання тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства (установи, організації), цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства (установи, організації) та територіального органу Держпраці, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.
Відповідно до пунктів 85, 86 Порядку № 337 санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці у чотирьох примірниках та надсилається:
закладу охорони здоров'я, який надіслав запит щодо її отримання;
територіальному органу Пенсійного фонду України;
підприємству (установі, організації), де працює (працював) працівник.
Санітарно-гігієнічна характеристика зберігається протягом строку, визначеного типовими та галузевими переліками видів документів, затверджених відповідно до законодавства.
Санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом п'яти років, якщо умови праці працівника за цей час не змінилися, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) або відповідного територіального органу Держпраці.
Облік санітарно-гігієнічних характеристик та інформаційних довідок ведеться територіальними органами Держпраці в журналі за формою згідно з додатком 17 (пункт 87 Порядку № 337).
Відповідно до пункту 88 Порядку № 337 у разі незгоди із санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її в судовому порядку.
Отже, Порядком №337 чітко передбачено, що у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці, що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв'язок хронічного професійного захворювання.
На непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах.
Також, передбачено, у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства (установи, організації), цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства (установи, організації) та територіального органу Держпраці, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.
Санітарно-гігієнічна характеристика (інформаційна довідка) складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), де працював працівник. В даному випадку таким органом є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 01.07.2008 по 12.08.2024 працювала машиністом (кочегаром) котельні котельного цеху Філії «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Відповідно до записів трудової книжки, позивач з 12.08.2024 звільнена у зв'язку із виходом на пенсію.
Враховуючи, що підозра на хронічне професійне захворювання у позивача виникла після звільнення - припинення контакту працівника зі шкідливими виробничими факторами, у зв'язку з неможливістю тривалий час отримання даних про її умови праці від підприємства - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», де вона працювала, відповідач повинен скласти інформаційну довідку про умови праці, керуючись положеннями пункту 84 Порядку №337, на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.
Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що відповідно до пункту 84 Порядку № 337 відповідач виготовляє інформаційну довідку тільки в разі ліквідації підприємства (цеху, робочого місця), оскільки вказаною нормою визначена також така підстава, як неможливість отримання даних про умови праці робітника. А ліквідація підприємства, цеху, дільниці, відсутність даних в архівах підприємства, зупинка виробничого процесу є одними з підстав, при наявності яких працівник не може отримати дані про умови праці.
Також суд вважає безпідставним доводи відповідача про неможливість складання інформаційної довідки про умови праці позивача, оскільки відсутні дані щодо умов праці на аналогічних робочих місцях, або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах та архівні дані, з огляду на таке.
Згідно із пунктом 1 Положення про Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167 (далі - Положення), Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Кіровоградської, Дніпропетровської та Запорізької областей.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення основними завданням Міжрегіонального управління окрім іншого є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 4 Положення визначено, що Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: здійснює контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці (підпункт 7); здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (управління у Донецькій та Луганській областях, відділення в районах і містах обласного значення) законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (підпункт 11); здійснює контроль за своєчасністю та об'єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків (підпункт 12); здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за: факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність та виконання яких можуть шкодити здоров'ю працівників; виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань; дотриманням вимог санітарних норм та правил; своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров'я працівників, наявністю обов'язкових медичних оглядів працівників (підпункт 14); забезпечує складення санітарно гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв'язку захворювання з умовами праці (підпункт 26); проводить: розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; технічне розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов'язаних із використанням газу в побуті, а також видає за результатами таких розслідувань обов'язкові до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами рішення; розслідування обставин та причин виникнення гострих і хронічних професійних захворювань та отруєнь, моніторинг стану умов праці та здоров'я працівників як складову державного соціально гігієнічного моніторингу (підпункт 27).
Пунктом 6 Положення передбачено, що Міжрегіональне управління для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема: залучати спеціалістів органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, вчених, представників організацій роботодавців, профспілок та інших інститутів громадянського суспільства, а також підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції Міжрегіонального управління (підпункт 1); отримувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань (підпункт 2), користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, органів місцевого самоврядування, державною системою урядового зв'язку, іншими технічними засобами (підпункт 3).
Згідно із пунктом 7 Положення Міжрегіональне управління під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому порядку з територіальними органами міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на відповідній території з питань, віднесених до його компетенції.
Таким чином, відповідач наділений великим обсягом повноважень для виконання покладених на нього завдань, однак у ситуації з позивачем відповідач не вчинив усіх дій, що сприяли отриманню необхідної інформації та оформленню спірної довідки.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на відповідача як на орган, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством, на якому працювала позивач, Порядком № 337 покладено обов'язок виконати вимоги цього Порядку, зокрема, скласти відповідно до пункту 84 Порядку № 337 інформаційну довідку про умови праці на позивача при підозрі на хронічне професійне захворювання (отруєння) за професією: машиніст (кочегар) котельні котельного цеху.
Невиконання відповідачем своїх обов'язків, створює для позивача негативні наслідки.
У судовій правозастосовчій практиці Верховного Суду України (постанова від 13.06.2017 у справі №21-1393а17), а також Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), від 13.12.2018 у справі №800/434/17 та інших) неодноразово висловлювалась правова позиція про те, що протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Нормами частини другої статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).
З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо нескладення інформаційної довідки про умови праці на позивача, тому з метою відновлення порушеного права позивача слід зобов'язати відповідача відповідно до пункту 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.04.2019 № 337, скласти інформаційну довідку про умови праці на позивача при підозрі хронічного професійного захворювання (отруєння) за професією машиніст (кочегар) котельні котельного цеху, оскільки саме такий спосіб захисту у спірному випадку є належним та це необхідне для ефективного захисту порушеного права.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною першої статті 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 1211,20 грн. підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 9,72-90, 242-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (ЄДРПОУ 44729283, місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (ЄДРПОУ 44729283, місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1) щодо нескладення інформаційної довідки про умови праці на працівника, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професією: машиніст (кочегар) котельні котельного цеху.
Зобов'язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (ЄДРПОУ 44729283, місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1) відповідно до пункту 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.04.2019 № 337, скласти інформаційну довідку про умови праці на працівника, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професією: машиніст (кочегар) котельні котельного цеху.
Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (ЄДРПОУ 44729283, місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Бухтіярова