12 вересня 2025 р.Справа № 160/25321/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпро заяву Донецького державного університету внутрішніх справ про закриття провадження у справі за позовною заявою Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат ,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Від Донецького державного університету внутрішніх справ до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій заявник просить:
-закрити провадження у справі №160/25321/25 за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 ;
-постановити ухвалу про повернення судового збору у справі №160/25321/25 за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 .
Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 продовжує проходити службу в Національній поліції України. провадження у справі позивач просить закрити на підставі статей 112 та 157 КАС України.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Закриття провадження у справі врегульовано положеннями статті 238 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи, що позивачем в заяві про закриття провадження не зазначено норму, на підставі якої він просить закрити провадження у справі, то суд розцінює дану заяву, як відмову від позову.
Суд критично ставиться до посилань позивача на статті 112 та 157 КАС України, як на підставу закриття провадження, оскільки даними статтями не регулюється це питання (статті 112 КАС України - «Зміст висновку експерта у галузі права», статті 157 КАС України - «Скасування заходів забезпечення позову»).
Згідно до ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача в частині закриття провадження у справі.
Щодо заяви про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з відмовою у позові, то суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.47, 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Донецького державного університету внутрішніх справ про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити частково.
Провадження у справі №160/25321/25 за позовною заявою Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - закрити.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська