12 вересня 2025 рокуСправа №160/24455/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного у справі №160/24455/25 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
25.08.2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Алєксєєнко Артем Ігорович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у безпідставному взяттю на обліку ОСОБА_2 та внесенні таких відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг»;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 від 08.07.2025 року про внесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_2 про те, що 22.01.2009 року він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на зараз має назву ІНФОРМАЦІЯ_1 за досягненням граничного віку перебування в запасі, згідно ст. 37 ч. 6 п. 4 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції від 04.06.2008 року), що підтверджується відповідним записом у військовому квитку серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 1986 року;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_2 про те, що 22.01.2009 року він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на зараз має назву ІНФОРМАЦІЯ_1 за досягненням граничного віку перебування в запасі, згідно ст. 37 ч. 6 п. 4 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції від 04.06.2008 року), що підтверджується відповідним записом у військовому квитку серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 1986 року;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести достовірні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_2 про те, що 22.01.2009 року він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на зараз має назву ІНФОРМАЦІЯ_1 за досягненням граничного віку перебування в запасі, згідно ст. 37 ч. 6 п. 4 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції від 04.06.2008 року), що підтверджується відповідним записом у військовому квитку серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 1986 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з 29.09.2025 року.
11.09.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд замінити відповідача у справі №160/24425/25 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до додатка, який позивачем долучено до позовної заяви, а саме електронного військово-облікового документу є очевидним, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
11.09.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про заміну відповідача на належного.
В обгрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що саме ІНФОРМАЦІЯ_5 не були виконанні належним способом обов'язки щодо ведення Реєстру, тому заперечує проти заміни відповідача на належного.
Розглядаючи вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.
Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить суд, зокрема, зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести достовірні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо ОСОБА_2 про те, що 22.01.2009 року він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на зараз має назву ІНФОРМАЦІЯ_1 за досягненням граничного віку перебування в запасі, згідно ст. 37 ч. 6 п. 4 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (в редакції від 04.06.2008 року), що підтверджується відповідним записом у військовому квитку серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 1986 року.
Суд зазначає, що згідно військового квитка позивача серії НОМЕР_1 від 31.10.1986 року, позивач був виключений ІНФОРМАЦІЯ_7 , а отже ІНФОРМАЦІЯ_5 мав вносити відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг».
Разом із тим, відповідно до електронного військово-облікового документу позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи викладене, з огляду на відсутність згоди позивача на заміну відповідача на належного, з урахуванням встановлених обставин справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково та залучити до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи № 160/24455/25 спочатку.
Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного у справі №160/24455/25 - задовольнити частково.
Залучити до участі у справі 160/24455/25 у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ).
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/24455/25 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 13 жовтня 2025 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.
Роз'яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу - Державній судовій адміністрації України строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна