11 вересня 2025 рокуСправа №160/21255/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, про заміну неналежного відповідача у справі №160/21255/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
22.07.2025 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21255/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме для надання доказів звернення до суду в межах строків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, які стосуються нарахування і виплати грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 20 травня 2023 року.
30.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 04.08.2025 відмовлено у поновленні строку для звернення до суду та позовну заяву в частині позовних вимог, які стосуються нарахування і виплати грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 20 травня 2023 року повернуто позивачу.
Щодо іншої частини позовних вимог, які стосуються нарахування і виплати грошового забезпечення за період з 03 квітня 2022 року по 18 липня 2022 року, ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
12.08.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Так, у зв'язку з розформуванням військової частини НОМЕР_1 та визначенням її правонаступником військову частину НОМЕР_2 , представник позивача просить суд замінити військову частину НОМЕР_1 , як неналежного відповідача, на належного відповідача - військову частину НОМЕР_2 . До заяви також надана копія довідки військової частини НОМЕР_2 №193 від 07.08.2025.
Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Так, до матеріалів справи надана довідка військової частини НОМЕР_2 №193 від 07.08.2025, в якій вказано, що згідно директиви командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.06.2025 № Д-37/ДСК з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, а також проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 27.07.2025 військова частина НОМЕР_3 розформована. Правонаступником військової частини НОМЕР_3 визначено військову частину НОМЕР_2 .
Однак, у цій справі відповідачем є Військова частина НОМЕР_1 , а не Військова частина НОМЕР_3 .
Доказів розформування військової частини НОМЕР_1 та визначення її правонаступника позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для заміни відповідача у цій справі.
Таким чином, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задоволенню не
Керуючись ст.ст. 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, про заміну неналежного відповідача у справі №160/21255/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили 11.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Кучугурна