29 серпня 2025 рокуСправа №160/15794/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі адміністративну справу №160/15794/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-
29.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.12.2024 року, оформлену довідкою військово - лікарської комісії №675;
- визнати протиправною бездіяльність Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- зобов'язати Відповідача 2 розглянути скаргу позивача й призначити повторний медичний огляд, з урахуванням теперішнього стану здоров'я.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до розпорядження від 23.12.2024 №4/12412 ІНФОРМАЦІЯ_1 останній здійснив проходження військово-лікарської комісії при цьому ТЦК та СП, після чого отримав постанову військово-лікарської комісії від 31.12.2024 у вигляді довідки №675, якою позивача визнано придатним до військової служби. При цьому, позивач має діагнози, які не враховані та неправильно кваліфіковані відповідачем, оскільки за основу висновків військово-лікарської комісії були взяті медичні огляди, які позивач здійснював 10-12 років тому, тому вважає дії військово-лікарської комісії при проходженні позивачем медичного огляду формальними та такими, що порушують його права. В подальшому позивачем були направлені численні скарги до Голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Центральної військово-лікарської комісії ЗСУ, 20 регіональної військово-лікарської комісії про те, що військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 підійшла формально до медичного огляду позивача, зробила неправильні та незаконні висновки про стан його здоров'я. Відповіді на вказані скарги позивач не отримав. З урахуванням того, що через фізичний стан, об'єктивно не може проходити військову службу, не має іншого виходу, крім звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 адміністративний позов по справі №160/15794/25 залишено без руху. Встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та в якій вірно визначити суб'єктний склад сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України (для суду та для сторін, що будуть брати у участь у справі).
11.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. №48210/25).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем повністю усунуто недоліки позовної заяви та у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
07.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач - 1) надійшов відзив на позовну заяву (вх. №55689/25), в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне.
Для проведення військово-лікарської експертизи створюються штатні та позаштатні військово-лікарські комісії, які проводять медичний огляд осіб, передбачених п.1.1 розділу 1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженою наказом міністра оборони України від 14.08.2008 №402, зокрема з метою визначення ступеня придатності до військової служби, за результатами якої приймають постанови, що оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарські комісії, протоколом засідання ВЛК. До позаштатних ВЛК належать, зокрема, ВЛК при районному (міському) ТЦК та СП. У разі незгоди громадянина з рішенням ВЛК при районному (міському) ТЦК та СП на підставі його заяви громадянин направляється для проходження ВЛК при обласному ( ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати довідку №675 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.12.2024, але п.3.3. Положення №402 визначено, що скарги на дії (бездіяльність) чи постанови позаштатних ВЛК подаються до штатних ВЛК згідно з адміністративно-територіальними зонами відповідальності, наведеними у додатку 2 до наказу Міністерства оборони України від 16.11.2016 №608 “Про затвердження адміністративно-територіальних зон відповідальності закладів охорони здоров'я Збройних сил України за організацію медичного забезпечення».
ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 створена згідно розпорядження начальника Кам'янської районної військової адміністрації від 29.12.2023 №Р-242/23 і є позаштатною, тому позивач повинен звернутися зі скаргою на висновок ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є штатною ВЛК.
Тому позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_6 вважає безпідставними.
16.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №58370/25), відповідно до якої останній заперечив усі доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки такі є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_7 (відповідач-2) правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Обґрунтувань неможливості подання відзиву у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на подання відзиву надано не було.
За приписами частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини п'ятої та восьмої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Суд встановив, що розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2024 №4/12412 ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою поновлення (уточнення) облікових даних та проходження ВЛК.
Згідно з медичним документом “Комп'ютерна томографія поперекового відділу хребта», виданим медичним центром MEDICUM-LP від 31.05.2013, ОСОБА_1 має поширений остеопороз, остеохондроз, спонділоартроз поперекового відділу хребта, рівномірна циркулярна протрузія диска L4-L5 до 3 мм, медіанна протрузія диска L5-S1 зі здавленням дурального мішка.
Згідно з медичним документом Ультразвукове дослідження, виданим медичним центром MEDICUM-LК, у ОСОБА_1 виявлено кисту правої нирки, ДГПЖ.
Згідно розшифровки дослідження МРТ малого тазу, виданим медичним центром MEDICUM від 04.06.2019, у ОСОБА_1 виявлено ознаки доброякісної гіперплазії тразиторної зони.
Згідно консультаційного висновку спеціаліста, виданим медичним центром MEDICUM від 21.01.2021, ОСОБА_1 встановлено діагноз: церебральний атеросклероз з гіпертонією.
Згідно розшифровки дослідження МРТ головного мозку, виданим медичним центром MEDICUM від 25.01.2021, у ОСОБА_1 виявлено МР-картина одиничного очагу лівої лобної долі, гіпоплазія лівої хребетної артерії.
Згідно УЗД сечостатевої системи від 05.02.2025, виданим ТОВ “Поліклініка сімейної медицини-2», у ОСОБА_1 виявлено ехоознаки кістки паренхіми обох нирок, гіперплазії передміхурової залози, дифузно-вузлова форма.
Згідно розшифровки дослідження МРТ поперекового відділу хребта, виданим медичним центром MEDICUM від 07.02.2025, у ОСОБА_1 виявлено МР-ознаки остеохондрозу, спондилоартрозу, випинання міжхребцевих дисків L4-L5-S1.
Згідно з медичним документом, виданим Олександрівська лікарня від 18.02.2025, ОСОБА_1 встановлено діагноз: остеохондроз, спондільоз, протрузії дисків Th 6, 7, 8 L4, 5, грижи дисків С 6,7,5 Ch 8,9,10, цервікалгія, радикулопатія С6, С7, двобічний гонартроз.
Згідно УЗ доплерографії судин голови та шиї та транскраніальне дуплексне сканування судин головного мозку від 03.03.2025, виданим ТОВ “Поліклініка сімейної медицини-2», у ОСОБА_1 виявлено уз-ознаки гіпоплазії хребтової артерії зліва, вертобрегенної деформації хребтових артерій з обох боків, екстра-вазальної компресії хребтових артерій на вході у череп зліва, стенозуючого атеросклерозу магістральних судин голови та щиї, стенозу зліва ЗСА з переходом на ВСА, гіперфузія у басейні ЗМА з обох боків дефіцит МК.
Згідно ехокардіографії від 03.03.2025, виданим ТОВ “Поліклініка сімейної медицини-2», у ОСОБА_1 виявлено фіброз кореня Ао та стулок АК, фіброз стулок МК, недостатність стулок МК регургітація легка, недостатність стулок АК 1 ст.
Згідно консультативного висновку кардіолога від 03.03.2025, виданим Олександрівська лікарня, ОСОБА_1 встановлено діагноз: гіпертензивна хвороба серця без серцевої недостатності, гіпертонічна хвороба 2 ст., гіпертензивне серце, неконтрольована гіпертензія, стенозуючий атеросклероз БЦА, гіпертензія.
Як вбачається з довідки військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_8 від 31.12.2024 № 12/10262, проведено огляд ВЛК Пр. №62 30.12.2024. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв'язок захворювання: ДЕП I-II ступеню на фоні ІХС та ГХ. СКХ: кіста правої нирки. Аденома простати. Хронічний геморой. ОХЗ розповсюджений. За наслідками проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби.
В матерілах справи містяться численні скарги та звернення позивача до Голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Центральної військово-лікарської комісії ЗСУ, 20 регіональної військово-лікарської комісії, ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 підійшла формально до медичного огляду позивача, зробила неправильні та незаконні висновки про стан його здоров'я. Відповіді на вказані скарги позивач не отримав.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 р. № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.
Відповідно до пункту 1.1 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров'я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов'язаних, установлює причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Згідно з пунктом 2.1 розділу І Положення № 402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.
Відповідно до пункту 1.2 розділу І Положення № 402 постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров'я (далі - ТДВ) (додаток 3).
Пункт 20.1 глави 20 розділу II Положення № 402 передбачає, що постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК.
Відповідно до пункту 21.29 глави 21 розділу II Положення № 402 постанова ВЛК про причинний зв'язок захворювання (поранення) поряд з іншими постановами записується в історію хвороби, Книгу протоколів засідань військово-лікарської комісії, свідоцтво про хворобу або довідку, медичну книжку військовослужбовця з обов'язковим посиланням на документ, який підтверджує обставини одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).
Згідно з пунктом 22.1 глави 22 розділу II Положення № 402 дані про тих, хто пройшов медичний огляд (прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, військове звання, військова частина, місяць та рік призову на військову службу тощо), діагноз та постанова ВЛК про ступінь придатності до військової служби та про причинний зв'язок записуються в Книгу протоколів засідань ВЛК (ЛЛК).
Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються, зокрема, довідкою військово-лікарської комісії. При цьому, постанова ВЛК про причинний зв'язок захворювання (поранення) поряд з іншими постановами записується, зокрема, в Книгу протоколів засідань військово-лікарської комісії з обов'язковим посиланням на документ, який підтверджує обставини одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).
Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 р. у справі № 806/526/16 зазначив: «у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі».
Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.
Суд зазначає, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку діям лікарів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, оскільки це потребує спеціальних знань медицини.
Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності, обмеженої придатності або непридатності до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.
Надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2020 року у справі № 810/5009/18 та від 12.02.2021 року у справі №820/5570/16.
Враховуючи вказану практику Верховного Суду, суд не надає оцінку діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби. При цьому, суд зосереджує увагу при розгляді цієї справи на дотриманні відповідачем процедури прийняття оскарженої постанови ВЛК, оформленої довідкою від 31.12.2024 №675.
Суд зауважує, що в матеріалах справи на підтвердження проходження військово-лікарської комісії позивача є лише довідка військово-лікарської комісії від 31.12.2025 №675, згідно якої позивач придатний до військової служби.
В матеріалах справи відсутні будь-які додаткові докази на підтвердження правомірності проведення процедури прийняття оскарженої постанови ВЛК, а саме: докази повноважності складу військово-лікарської комісії, яка здійснювала огляд ОСОБА_1 , пояснення щодо методик, діагностик, результатів досліджень, за якими військово-лікарська комісія визнала ОСОБА_1 придатним до військової служби, копію протоколу (або витяг з книги протоколів) засідання військово-лікарської комісії, яка діяла станом на день прийняття рішення щодо приданості ОСОБА_1 до військової служби, всі документи, що стали підставою для складання довідки Військово-лікарської комісії від 31.12.2024 №675 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби, пояснення та докази щодо того, чи була врахована Військово-лікарською комісією численні медичні документи, видані медичним центром MEDICOM, ТОВ “Поліклініка сімейної медицини-2», Олександрівська лікарня.
Суд не бере до уваги твердження відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що позивачу необхідно звернутися зі скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в матеріалах справи є докази направлення представником позивача звернень до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: адвокатський запит від 22.04.2025 №84-М, скарга на постанову ВЛК від 17.03.2025, а також лист 20 регіональної військово-лікарської комісії від 31.03.2025 про перенаправлення за належність адвокатського запиту представника позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповіді на зазначені запити матеріали справи не містять. Також, відповідач-2 не надав відзив на позовну заяву.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Поважних причин, що перешкоджали відповідачу-2 надати відзив на позовну заяву відповідач не вказав та не обґрунтував, суд таких причин не встановив.
Суд враховує, що частиною четвертою статті 159 КАС України закріплено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Розглядаючи по суті цей спір про оскарження рішення ВЛК, суд перевірив законність висновку ВЛК в межах дотримання процедури прийняття цього висновку та дійшов висновку про те, що відповідач-2, як суб'єкт владних повноважень, не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій щодо дотримання процедури прийняття оскарженої постанови ВЛК, оформленої довідкою від 31.12.2024, у зв'язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Беручи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,- задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.12.2024 року, оформлену довідкою військово - лікарської комісії №675.
Визнати протиправною бездіяльність Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 .
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути скаргу ОСОБА_1 й призначити повторний медичний огляд, з урахуванням стану здоров'я.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 29.08.2025.
Суддя О.В. Царікова