11 вересня 2025 рокуСправа №160/21146/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Відповідача-2: Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Відповідача-2: Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП №92 від 22.07.2024 Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області дисциплінарного стягнення, згідно з яким до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на службі в Національній поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП. Наказом УПП в Дніпропетровській області №92 від 22.07.2024 до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Як вбачається із змісту Наказу №92, за результатами проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у порушенні пп. 2 п. 2 та пп.2 п. 3 р. 9 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС від 27.04.2024 №357 (надалі - Інструкція №359), шляхом нездійснення невідкладного проставлення відміток про закінчення виконання завдань в ІПНП.
Позивач не погоджується з висновками дисциплінарної комісії, викладеними у спірному наказі, вважає, що рішення, прийняте відповідачем та оформлене Наказом №92, є протиправним, оскільки під час проведення службового розслідування не було досягнуто його мети, не дотримано положень ст.ст. 12, 14, 19 Дисциплінарного статуту НПУ.
Позивач зазначає, що згідно з рапортом від 25.05.2024 інспектора відділу моніторингу, наряд Легіон-0225, до складу якого входив позивач, прибув 20.05.2024 до місця події (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 63) та протягом 45 хв. не закривав службове завдання на планшетному пристрої (в системі ІПНП), покинувши місце події. Позивач наполягає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки заявника не було виявлено на місці події і останній не відповідав на дзвінки. З метою з'ясування деталей заявленої події, встановлення даних особи - заявника, здійснювались неодноразові спроби додзвонитись до заявника, що мали успіх. Надалі, з метою перевірки заявлених подій було виконано огляд місця події, за результатами чого не виявлено порушень ПДР, про порушення яких заявлено в повідомленні про подію.
Також позивач вказує, що факт виконання ним завдання/оброблення скарги саме на місці події підтверджується відомостями з розділу «Завдання по події» - виконано: 13.49 год., відстань 18,7 м., що є відстанню між фактичним місцем перебуванням та місцем виклику (місце події, вул. Старокозацька, 63), яка вказується автоматично навігатором планшетного пристрою. Отже, посилання відповідача на закриття заявки №132313695 від 20.05.2024 (Бета) не на місці події, та покидання місця події з незакритим викликом, є хибним, так як на час закриття заявки, тобто проставлення в планшетному пристрої відмітки про виконання завдання, він перебував у 18,7 м від будинку 63 по вул. Старокозацька, тобто в зоні події.
Також позивач не погоджується з посиланням відповідача на відеозаписи з портативних реєстраторів, з яких відповідач встановив покидання позивачем місця події та направлення в сторону вул. Вокзальна у м. Дніпро. Позивач вказує, що з портативного відеореєстратора та бодікамер №№ 471264, 473903 вбачається, що рух в сторону вул. Вокзальна відбувся виключно після надходження о 15.11 год. наказу заступника командира роти ОСОБА_2 про необхідність негайно виїхати в район вул. Вокзальна з метою реагування на події порушення ПДР. Вказане підтверджується відеозаписами від 20.05.2024 з бодікамери, розміщеної на форменому одязі позивача за номерами 47126, 473903.
Факт обґрунтованості перебування позивача в районі вул. Вокзальна у зв'язку з обробкою службового завдання підтверджується відеозаписом від 20.05.2024 о 15.29 год. та скірншотом від 20.05.2024 повідомлення про ДТП.
За результатами складання оброблення наказу заступника командира роти Кипренка С.С. складено постанову про накладання адмінстягнення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, серія БВА 365318 від 20.05.2024.
Також позивач повідомляє, що відповідач не надав оцінки тим подіям, що з 13.49 год. по 18.49 год. згідно відомостям інформаційної бази «Цунамі» (ситуаційний центр) він здійснював реагування на повідомлення про події в складі наряду «Легіон-0225», тобто виїзд на місця події, що підтверджується тими ж записами з портативного реєстратора та бодікамери, розміщеної на форменому одязі поліцейського за номерами 471264; 473903. Натомість відповідач робить виковок про покидання місця події та направлення у особистих справах, що не є підтвердженим у належний та допустимий спосіб, передбачений положеннями ст.ст. 73-76 КАС України.
Що стосується повідомлення про конфлікт по пр. О. Поля, 50Б, м. Дніпро (заява №132377214), позивач зазначає, що о 18.49 год. отримано завдання, закрито/виконано о 20.06 год., про що зроблено відмітку у планшетному пристрої, яким автоматично визначено відстань його фактичного місця знаходження від місця події (буд. 50Б по пр. О.Поля) - 20м. Тобто відповідач, посилаючись на відомості, що суперечать даним, відображеним в системі ІПНП, наголошує про покидання місця події, не проставивши відмітку про виконання завдання, не зважаючи на інформацію, що відображає планшетний пристрій автоматично за допомогою gps-навігації.
Також позивач вказує, що положення пп.2 п.п.2,3 р. 9 Інструкції №357, на порушення яких посилається відповідач, не передбачають часу, потягом якого поліцейський зобов'язаний проставити відмітку про виконання завдання. Також відсутні і вимоги щодо перебування поліцейського виключно у місці події по факту закриття заяви (повідомлення) під час проставлення відмітки виконано в планшетному пристрої.
У зв'язку з цим позивач вважає, що під час службового розслідування не було належним чином та у повному обсязі з'ясовано усіх обставин справи, що призвело до того, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності було здійснено без урахування всіх істотних обставин, оскільки надано невірну оцінки вищевикладеному.
За викладених обставин, позивач наполягає на безпідставності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зазначає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21146/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Від Департаменту патрульної поліції (відповідача-2) надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач-2 не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначає, що службовим розслідуванням в повній мірі встановлено наявність в діях позивача повного складу дисциплінарного проступку, який за своєю суттю є грубим порушенням вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 2 пункту 2 та підпункту 2 пункту 3 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2018 року № 357, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 року № 443/34726, та виразився у нездійсненні невідкладного проставлення відміток про закінчення виконання завдань в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України». Виявлене порушення належним чином підтверджено зібраними дисциплінарною комісією матеріалами.
Так, згідно з рапортом інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Стасовського, зареєстрованого 27.05.2024 за № 6954вн/41/19-2024, 20.05.2024 о 12 год. 47 хв. нарядом « 0225» отримано службове завдання «Порушення ПДР» за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 63, проте відповідно ІПНП, наряд прибув на місце події о 13 год. 03 хв. та не закривав службове завдання в планшетному пристрої протягом 45 хв., покинувши місце події. Завдання закрито нарядом о 13 год. 49 хв. « 0225» на місці виклику не перебував. О 18 год. 49 хв. нарядом « 0225» отримано службове завдання «Конфлікт» за адресою м. Дніпро просп. Олександра Поля буд. 50Б, проте відповідно ІПНП, наряд прибув на місце події о 18 год. 58 хв., та не закривав службове завдання в планшетному пристрої протягом 1 год. 06 хв. покинувши місце події. Завдання закрито нарядом о 20 год. 06 хв. « 0225» на місці виклику не перебував. На підставі наведеного рапорту призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.
Під час проведення службового розслідування було своєчасно, повно та об'єктивно з'ясовано всі обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.
За допомогою Розстановки сил та засобів батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 07.00 до 20.45 20.05.2024, інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (старший наряду) виконував службові обов'язки спільно з інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 у складі наряду поліції « 0225» на службовому автомобілі ТОYОТА РRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).
Дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування встановлено за допомогою системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП), що 20.05.2024 о 12.56 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло анонімне повідомлення «ПОРУШЕННЯ ПДР» за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд, 63, наступного змісту: «навпроти Шпиталю стоїть три автомобілі (приватні таксі) з порушенням правил парковки, дані авто надати відмовився, також зі слів заявника таксисти не мають ліцензії на надання послуг таксі, ПІБ не надав, прохає відреагувати». Дана інформація була внесена до електронної картки № 132313695 та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень громадян про кримінальні правопорушення та інші події (далі - ЄО) УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.05.2024 за № 8608. Для здійснення реагування вищезазначене повідомлення о 12.57 черговим диспетчером було направлено наряду поліції « 0225», відмітки про прийняття виклику наряд поліції проставив о 12.57, про прибуття о 13.03. О 13.49 за результатами відпрацювання завдання було складено електронний рапорт наступного змісту (мовою оригіналу): «Порушень не виявлено, авто стоїть без порушень, заявник на звонок не відповідає.».
Згідно відомостей ІПНП встановлено, що 20.05.2024 о 18.45 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» від ОСОБА_5 надійшло повідомлення «КОНФЛІКТ» за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 50Б, наступного змісту: «Заявниця повідомила, що сусід ремонтує авто білого кольору НОМЕР_2 в дворі і йде угарний газ, на зауваження не реагує. Прохає приїзду поліції.». Дана інформація була внесена до електронної картки № 132377214 та зареєстрована ЄО ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2024 за № 15047. Для здійснення реагування вищезазначене повідомлення о 18.49 черговим диспетчером було направлено наряду поліції « 0225», відмітки про прийняття виклику наряд поліції проставив о 18.49, про прибуття о 18.58. О 20.06 за результатами відпрацювання завдання було складено електронний рапорт наступного змісту (мовою оригіналу): «Конфлікт вичерпано до приїзду поліції. Заяв не надходило».
Таким чином, прибувши на місце виклику о 18.58 та встановивши, що підстава виклику припинила існування ще до їх прибуття, наряд поліції « 0225» проставив відмітку про виконання завдання більш ніж через годину з моменту проставлення відмітки про прибуття на місце події.
Опитані в ході службового розслідування поліцейські пояснили, що 20.05.2024 під час несення служби в складі наряду поліції « 0225» о 13:19 на службовий планшет отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 63. Прибувши за вказаною адресою, факту порушення ПДР не встановлено. Було здійснено кілька спроб зв'язатись із заявником для уточнення інформації, також було здійснено обстеження вказаної ділянки вулиці, після чого одразу почали складати електронний рапорт та для поліпшення та пришвидшення реагування на інші правопорушення екіпаж залишив місце події та складав електронний рапорт під час руху в бік вул. Вокзальної, де за вказівкою командира в подальшому збиралися зайнятися превентивною діяльністю спрямованою на виявлення осіб «ухилянтів», саме тому виклик і було закрито на вул. Вокзальній. Отримавши о 18.49 виклик «Конфлікт» за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 50Б поліцейські одразу вирушили на місце події. Прибувши за адресою поліцейські встановили, що мав місце конфлікт між заявницею та кількома чоловіками, що перевіряли технічний стан автомобіля у дворі. Конфлікт було врегульовано, з у часниками події поліцейські провели профілактичну бесіду. Після того як поліцейські почали складати електронний рапорт, в радіоефірі пролунало оповіщення про початок перезмінки. Щоб не збільшувати час перезмінки та пришвидшити виїзд нових нарядів, поліцейські вирушили в бік управління, продовжуючи складати електронний рапорт під час руху. Через обсяг рапорту, нестабільний інтернет зв'язок та низький рівень заряду планшету (фактично вимикався), час складання рапорту затягнувся і виклик було закрито вже біля будівлі управління.
Також опитаний в ході службового розслідування заступник командира роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Кіпренко Сергій Сергійович пояснив, що 20.05.2024 він наказав поліцейським наряду поліції « 0225» після завершення відпрацювання виклику проставити собі відповідне службове завдання та направитись до пл. Вокзальної для забезпечення публічної безпеки та виявлення осіб, що порушують військовий облік. Також ОСОБА_6 зауважив, що поліцейські наряду поліції « 0225» не доповідали йому щодо обставин, які не дозволяли їм невідкладно проставити відмітку про виконання завдання.
Відповідач-2 вказує, що під час службового розслідування членами дисциплінарної комісії, було проаналізовано відеозаписи, створені на портативні відеореєстратори № 473903, 266310 та 471264, згідно яких встановлено, що 20.05.2024 після фактичного відпрацювання виклику «Порушення ПДР» о 13.13 поліцейські наряду наряду поліції « 0225» вже перебували на пл. Вокзальна у м. Дніпро (відмітка про закінчення виконання завдання проставлена о 13.49). Крім того, з відеозаписів було встановлено, що 20.05.2024 після фактичного відпрацювання виклику «Конфлікт» о 19.29 поліцейські наряду поліції «Легіон-0225» вже перебували на вул. Курчатова у м. Дніпро (відмітка про закінчення виконання завдання проставлена о 20.06).
Поряд з цим, з відомостей ІПНП встановлено, що 20.05.2024 ОСОБА_1 , не проставивши відмітку у службовому планшеті, за допомогою цього ж планшету винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2193585 за частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_7 (час скоєння правопорушення: 13.15.21).
Окрім того, з відомостей ІПНП встановлено, що 20.05.2024 ОСОБА_1 , не проставивши відмітку у службовому планшеті, за допомогою цього ж планшету виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2196139 за частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_8 (час скоєння правопорушення: 19.33.06).
Відповідач-2 зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження його позиції щодо протиправності наказу відповідача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідач-2 вважає, що дії відповідача є такими, що повністю відповідають ст. 19 Конституції України, є законними та вчиненими в спосіб і межах наданих повноважень, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні позивачем норм чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно з довідками про доставку електронного листа, позовна заява та ухвала про відкриття провадження у справі були доставлені до електронного кабінету відповідача-1.
Відповідач-1 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався і не повідомив поважності причин його неподання, тому з огляду на положення ч.6 ст.162 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду було витребувано у відповідачів належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, проведеного відносно ОСОБА_1 , та відеозаписи за 20.05.2024 з бодікамер №№471264, 473903; відеозаписи з війдеореєстратора за 20.05.2024, розміщеного у службовому транспорті наряду «Легіон-225» (номери 2726), посилання на які містяться у висновку про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у виді суворої догани.
Витребувані судом матеріали були надані відповідачем-2 разом із відзивом на позовну заяву.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі відмовлено у залученні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_1 (позивач) перебуває на службі в Національній поліції на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.
Згідно з рапортом інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта Стасовського Д., 20.05.2024 о 12 год. 47 хв. нарядом Легіон-225 отримано службове завдання «Порушення ПДР» за адресою: м. Дніпро вул. Старокозапька, буд. 63, проте відповідно ІПНП, наряд прибув на місце події о 13 год. 03 хв. та не закривав службове завдання в планшетному пристрої протягом 45 хв., покинувши місце події. Завдання закрито нарядом о 13 год. 49 хв. Легіон-0225 на місці не перебував. Переглядом портативних реєстраторів отриманих поліцейськими та відповідно даних ІПНП встановлено, що наряд Легіон-0225 поїхав за своїми справами, а саме прибув за адресою м. Дніпро вул. Вокзальна та здійснювали превентивну діяльність у сфері ПДР, своїми діями наряд затягував час обслуговування виклику, чим було допущено порушення Інструкції з організації реагування і на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС № 357 від 27.04.2020.
О 18 год. 49 хв. нарядом Легіон-225 отримано службове завдання «Конфлікт» за адресою: м. Дніпро просп. Олександра Поля буд. 50Б, проте відповідно ІПНП, наряд прибув на місце події о 18 год. 58 хв., та не закривав службове завдання в планшетному пристрої протягом 1 год. 06 хв. покинувши місце події. Завдання закрито нарядом о 20 год. 06 хв. Легіон-0225 на місці не перебував. Переглядом портативних реєстраторів отриманих поліцейськими та відповідно даних ІПНП встановлено, що наряд Легіон-0225 поїхав за своїми справами, завдання закрито на території УПП під час перезмінки, своїми діями наряд затягував час обслуговування виклику, чим було допущено порушення Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС № 357 від 27.04.2020.
Наказом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» №303 від 25.06.2024 з метою повного, об'єктивного та усебічного встановлення причин і обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Дніпропетровській області ДПП) під час виконання службових обов'язків 20.05.2024, про що стало відомо з рапорту інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Стасовського, зареєстрованого 27.05.2024 за № 6954вн/4 І/19-2024, відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 28 листопада 2018 року № 1355/32807, пунктів 2 та 3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1356/32808, призначено проведення службового розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію.
09.07.2024 начальником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області затверджено Висновок за результатами проведення службового розслідування, призначеного з метою повного, об'єктивного та усебічного встановлення причин і обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Дніпропетровській області ДПП) під час виконання службових обов'язків 20.05.2024, про що стало відомо з рапорту інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Стасовського, зареєстрованого 27.05.2024 за № 6954вн/41/19-2024.
Службовим розслідуванням установлено таке.
До відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Стасовського, зареєстрований 27.05.2024 за №6954вн/41/19-2024, у якому останній доповів про те, що 25.05.2024 ним було проведено вибіркову перевірку порядку відпрацювання завдань нарядом поліції «Легіон-0225» у складі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .
У вищезазначеному рапорті, зокрема, зазначено:
« 20.05.2024 о 12 год. 47 хв. нарядом Легіон-225 отримано службове завдання «Порушення ПДР» за адресою м. Дніпро вул. Старокозацька буд. 63, проте відповідно ІПНП, наряд прибув на місце події о 13 год. 03 хв. та не закривав службове завдання в планшетному пристрої протягом 45 хв. покинувши місце події. Завдання закрито нарядом о 13 год. 49 хв. Легіон-0225 на місці не перебував. Переглядом портативних реєстраторів отриманих поліцейськими та відповідно даних ІПНП встановлено, що наряд Легіон-0225 поїхав за своїми справами, а саме прибув за адресою м. Дніпро вул. Вокзальна та здійснювали превентивну діяльність у сфері ПДР, своїми діями наряд затягував час обслуговування виклику, чим було допущено порушення Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС № 357 від 27.04.2020.
О 18 год. 49 хв. нарядом Легіон-225 отримано службове завдання «Конфлікт» за адресою м. Дніпро просп. Олександра Поля буд. 50Б, проте відповідно ІПНП, наряд прибув на місце події о 18 год. 58 хв., та не закривав службове завдання в планшетному пристрої протягом 1 год. 06 хв. покинувши місце події. Завдання закрито нарядом о 20 год. 06 хв. Легіон-0225 на місці не перебував. Переглядом портативних реєстраторів, отриманих поліцейськими, та відповідно даних ІПНП встановлено, що наряд Легіон-0225 поїхав за своїми справами, завдання закрито на території УПП під час перезмінки, своїми діями наряд затягував час обслуговування виклику, чим було допущено порушення Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС № 357 від 27.04.2020».
Відповідно до відомостей Розстановки сил та засобів батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП і з 07.00 до 20.45 20.05.2024, інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (старший наряду) виконував службові обов'язки спільно з інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 у складі наряду поліції «Легіон-0225» на службовому автомобілі ТОYОТА РRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).
Згідно відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) встановлено, що: 20.05.2024 о 12.56 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло анонімне повідомлення «ПОРУШЕННЯ ПДР» за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 63, наступного змісту: «навпроти Шпиталю стоїть три автомобілі (приватні таксі) з порушенням правил парковки, дані авто надати відмовився, також зі слів заявника таксисти не мають ліцензії на надання послуг таксі, ПІБ не надав, прохає відреагувати». Дана інформація була внесена до електронної картки № 132313695 та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень громадян про кримінальні правопорушення та інші події (далі - ЄО) УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.05.2024 за № 8608.
Для здійснення реагування вищезазначене повідомлення о 12.57 черговим диспетчером було направлено наряду поліції «Легіон-0225», відмітки про прийняття виклику наряд поліції проставив о 12.57, про прибуття о 13.03. О 13.49 за результатами відпрацювання завдання було складено електронний рапорт наступного змісту (мовою оригіналу): «Порушень не виявлено, авто стоїть без порушень, заявник на звонок не відповідає.».
Поряд з цим, згідно відомостей ІПНП встановлено, що: 20.05.2024 о 18.45 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» від ОСОБА_5 надійшло повідомлення «КОНФЛІКТ» за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 50Б, наступного змісту: «Заявниця повідомила, що сусід ремонтує авто білого кольору НОМЕР_2 в дворі і йде угарний газ, на зауваження не реагує. Прохає приїзду поліції.». Дана інформація була внесена до електронної картки № НОМЕР_3 та зареєстрована ЄО ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2024 за № 15047.
Для здійснення реагування вищезазначене повідомлення о 18.49 черговим диспетчером було направлено наряду поліції «Легіон-0225», відмітки про прийняття виклику наряд поліції проставив о 18.49, про прибуття о 18.58. О 20.06 за результатами відпрацювання завдання було складено електронний рапорт наступного змісту (мовою оригіналу): «Конфлікт вичерпано до приїзду поліції. Заяв не надходило».
У ході проведення службового розслідування були опитані, на виконання положень пункту 1 частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту, інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в Національній поліції з листопада 2015 року, на займаній посаді з червня 2018 року, діючих дисциплінарних стягнень та заохочень не має, характеристика позитивна; інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в Національній поліції з жовтня 2017 року, на займаній посаді з серпня 2022 року, діючих дисциплінарних стягнень та заохочень не має, характеристика позитивна; інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, в Національній поліції з листопада 2015 року, на займаній посаді з вересня 2023 року, діючих дисциплінарних стягнень та заохочень не має, характеристика посередня.
Зазначені особи пояснили, що 20.05.2024 під час несення служби в складі наряду поліції «Легіон-0225» о 13:19 на службовий планшет отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 63. Прибувши за вказаною адресою, факту порушення ПДР не встановлено. Було здійснено кілька спроб зв'язатись із заявником для уточнення інформації, також було, здійснено обстеження вказаної ділянки вулиці, після чого одразу почали складати електронний рапорт та для поліпшення та пришвидшення реагування на інші правопорушення екіпаж залишив місце події та складав електронний рапорт під час руху в бік вул. Вокзальної, де за вказівкою командира в подальшому збирався зайнятися превентивною діяльністю спрямованою на виявлення осіб «ухилянтів» саме тому виклик і було закрито на вул. Вокзальній. О 18.49 отримали виклик «Конфлікт» за адресою: м. Дніпро, пр. О, Поля, буд. 50Б та одразу вирушили на місце події. Прибувши за адресою поліцейські встановили, що мав місце конфлікт між заявницею та кількома чоловіками, що перевіряли технічний стан автомобіля у дворі. Конфлікт було врегульовано, з учасниками події поліцейські провели профілактичну бесіду. Після того як поліцейські почали складати електронний рапорт, в радіоефірі пролунало оповіщення про початок перезмінки. Щоб не збільшувати час перезмінки та пришвидшити виїзд нових нарядів, поліцейські вирушили в бік управління, продовжуючи складати електронний рапорт під час руху. Через обсяг рапорту, нестабільний інтернет зв'язок та низький рівень заряду планшету (фактично вимикався), час складання рапорту затягнувся і виклик було закрито вже на біля будівлі управління.
Також, зважаючи на положення пунктів 1, 2, 6, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, в частині функціональних засад та несення безпосередніми керівниками дисциплінарної відповідальності за дотримання підлеглими службової дисципліни, був опитаний заступник командира роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , який пояснив, що 20.05.2024 він наказав поліцейським наряду поліції «Легіон-0225» після завершення відпрацювання виклику проставити собі відповідне службове завдання та направитись до пл. Вокзальної для забезпечення публічної безпеки та виявлення осіб, що порушують військовий облік. ОСОБА_6 зауважив, що під час заступання на зміну на шикуваннях постійно наголошує особовому складу на обов'язковому дотриманні вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2018 року № 357, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 року № 443/34726. Поряд з цим, ОСОБА_6 зауважив, що поліцейські наряду поліції «Легіон-0225» не доповідали йому щодо обставин які не дозволяли їм невідкладно проставити відмітку про виконання завдання. Про недоліки вказані в рапорті інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Стасовського, зареєстрованому 27.05.2024 за № 6954вн/41/19-2024 опитуваний дізнався за фактом призначання службового розслідування.
Під час службового розслідування членами дисциплінарної комісії було проаналізовано відеозаписи, створені на портативні відеореєстратори 473903, 266310 та 471264, згідно з якими встановлено, що 20.05.2024 після фактичного відпрацювання виклику «Порушення ПДР» о 13.13 поліцейські наряду поліції «Легіон-0225» вже перебували на пл. Вокзальна у м. Дніпро (відмітка про закінчення виконання завдання проставлена о 13.49). Окрім того, з відеозаписів встановлено що 20.05.2024 після фактичного відпрацювання виклику «Конфлікт» о 19.29 поліцейські наряду поліції «Легіон-0225» вже перебували на вул. Курчатова у м. Дніпро (відмітка про закінчення виконання завдання проставлена о 20.06).
Поряд з цим, з відомостей ІПНП встановлено, що 20.05.2024 ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2193585 за частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_7 (час скоєння правопорушення: 13.15.21).
Окрім того, з відомостей ІПНП встановлено, що 20.05.2024 ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2196139 за частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_8 (час скоєння правопорушення: 19.33.06).
За учинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 2 пункту 2 та підпункту 2 пункту 3 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2018 року № 357, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 року №443/34726, та виразився у нездійсненні невідкладного проставлення відміток про закінчення виконання завдань в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , керуючись пунктом 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII, висновком службового розслідування пропонується застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
22.07.2024 Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП прийнято наказ №92 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», яким за учинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 2 пункту 2 та підпункту 2 пункту 3 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2018 року № 357, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 року № 443/34726, та виразився у нездійсненні невідкладного проставлення відміток про закінчення виконання завдань в ІПНП, до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0006912), керуючись пунктом 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Не погодившись із вказаним наказом, вважаючи його протиправним, прийнятим із порушенням законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи громадян захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII в редакції на час спірних правовідносин).
Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (стаття 2 Закону № 580-VIII).
Відповідно до статті 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої, четвертої статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
За змістом частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об'єктивним.
У разі вчинення протиправних діянь, згідно з частиною першою статті 19 Закону №580-VIII, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону №580-VIII).
Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).
Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина друга статті 1 Дисциплінарного статуту).
Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
За змістом частини третьої, п'ятої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
З метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина друга статті 14 Дисциплінарного статуту).
За змістом положень частин 3 7 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому воєнний стан в країні неодноразово продовжувався та на час розгляду справи не припинений та не скасований.
Розділом V Дисциплінарного статуту унормовано особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.
Так, відповідно до частини першої, другої статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).
Частинами третьою, п'ятою та шостою статті 26 цього Статуту унормовано, що службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов'язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення (частина перша статті 27 Статуту).
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (частина 12 статті 19 Дисциплінарного статуту).
Згідно зі статтею 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Отже, вчинення протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає у невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні ним службової дисципліни, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до поліцейського, винного в його учиненні, застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
При цьому, службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.
В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.
Суд зазначає, що дотримання зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Присяги є обов'язком кожного поліцейського не залежно від того, чи перебуває він під час виконання службових обов'язків чи у позаслужбовий час, що пов'язане з особливостями проходження служби в Національній поліції України.
Під час судового розгляду справи встановлено, що вказаним вище висновком під час службового розслідування були встановлені обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні, зокрема, підпункту 2 пункту 2 та підпункту 2 пункту 3 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2018 року № 357, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 року № 443/34726 (далі Інструкція №357), та виразився у нездійсненні невідкладного проставлення відміток про закінчення виконання завдань в ІПНП.
Ця Інструкція встановлює порядок реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (далі - правопорушення або події), а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України (далі - МТО) та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, органах поліції охорони як територіальних органах Національної поліції України (далі - територіальні органи ПО) та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - ГУНП), їх територіальних (відокремлених) підрозділах (далі - ТВП).
Так, згідно із підпунктом 2 пункту 2 розділу IX Інструкції №357, працівники поліції, що перебувають у складі наряду поліції, залученого до оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або подію, що віднесені до категорії «Бета», повинні за наявності планшетного пристрою невідкладно проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення або події та результати реагування.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 розділу IX Інструкції №357, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії «Гама», необхідно за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання.
При цьому, автоматизовані робочі місця користувачів - робочі місця поліцейських та інших працівників, обладнані комп'ютерною технікою, у тому числі планшетними пристроями, які підключені до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) відповідно до Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 серпня 2017 року № 676, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 серпня 2017 року за № 1059/30927, і призначені для автоматизації службової діяльності, реалізації повноважень щодо обробки інформації відповідно до наданого рівня доступу в системі ІПНП.
Отже, робочі місця поліцейських та інших працівників, обладнані комп'ютерною технікою, у тому числі планшетними пристроями, які підключені до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (системи ІПНП).
У свою чергу, вказана Інструкція №357 покладає на поліцейських обов'язок проставляти в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення або події та результати реагування. Норми Інструкції №357 вказують на те, що такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання.
Так, матеріалами службового розслідування було встановлено, що згідно з відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) встановлено, що: 20.05.2024 о 12.56 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло анонімне повідомлення «ПОРУШЕННЯ ПДР» за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 63, наступного змісту: «навпроти Шпиталю стоїть три автомобілі (приватні таксі) з порушенням правил парковки, дані авто надати відмовився, також зі слів заявника таксисти не мають ліцензії на надання послуг таксі, ПІБ не надав, прохає відреагувати». Дана інформація була внесена до електронної картки № 132313695 та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень громадян про кримінальні правопорушення та інші події (далі - ЄО) УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20.05.2024 за № 8608.
Для здійснення реагування вищезазначене повідомлення о 12.57 черговим диспетчером було направлено наряд поліції «Легіон-0225», до складу якого входив і позивач ОСОБА_1 , відмітки про прийняття виклику наряд поліції проставив о 12.57, про прибуття о 13.03. О 13.49 за результатами відпрацювання завдання було складено електронний рапорт наступного змісту (мовою оригіналу): «Порушень не виявлено, авто стоїть без порушень, заявник на звонок не відповідає.».
Поряд з цим, згідно відомостей ІПНП встановлено, що: 20.05.2024 о 18.45 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» від ОСОБА_5 надійшло повідомлення «КОНФЛІКТ» за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 50Б, наступного змісту: «Заявниця повідомила, що сусід ремонтує авто білого кольору НОМЕР_2 в дворі і йде угарний газ, на зауваження не реагує. Прохає приїзду поліції.». Дана інформація була внесена до електронної картки № НОМЕР_3 та зареєстрована ЄО ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2024 за № 15047.
Для здійснення реагування вищезазначене повідомлення о 18.49 черговим диспетчером було направлено наряду поліції «Легіон-0225», відмітки про прийняття виклику наряд поліції проставив о 18.49, про прибуття о 18.58. О 20.06 за результатами відпрацювання завдання було складено електронний рапорт наступного змісту (мовою оригіналу): «Конфлікт вичерпано до приїзду поліції. Заяв не надходило».
Службовим розслідуванням також установлено, що 20.05.2024 після фактичного відпрацювання виклику «Порушення ПДР» о 13.13 поліцейські наряду поліції «Легіон-0225», вже перебували на пл. Вокзальна у м. Дніпро (відмітка про закінчення виконання завдання проставлена о 13.49). Окрім того, після фактичного відпрацювання виклику «Конфлікт» о 19.29 поліцейські наряду поліції «Легіон-0225» вже перебували на АДРЕСА_1 (відмітка про закінчення виконання завдання проставлена о 20.06).
Крім цього, з відомостей ІПНП встановлено, що 20.05.2024 ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2193585 за частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_7 (час скоєння правопорушення: 13.15.21).
Окрім того, з відомостей ІПНП встановлено, що 20.05.2024 ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2196139 за частиною першою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_8 (час скоєння правопорушення: 19.33.06).
Зазначені вище обставини також підтверджуються наданими до відзиву витягами із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».
Отже, до проставлення відмітки про закінчення вказаних вище завдань, отриманих від чергового диспетчера, позивачем вчинялись інші дії, не пов'язані із цими завданнями.
До того ж, у наданих під час службового розслідування поясненнях позивач ОСОБА_1 вказав, що 20.05.2024 під час несення служби в складі наряду поліції «Легіон-0225» о 13:19 на службовий планшет отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 63. Прибувши за вказаною адресою, факту порушення ПДР не встановлено. Було здійснено кілька спроб зв'язатись із заявником для уточнення інформації, також було, здійснено обстеження вказаної ділянки вулиці, після чого одразу почали складати електронний рапорт та для поліпшення та пришвидшення реагування на інші правопорушення екіпаж залишив місце події та складав електронний рапорт під час руху в бік вул. Вокзальної, де за вказівкою командира в подальшому збирався зайнятися превентивною діяльністю спрямованою на виявлення осіб «ухилянтів» саме тому виклик і було закрито на вул. Вокзальній. О 18.49 отримали виклик «Конфлікт» за адресою: АДРЕСА_2 та одразу вирушили на місце події. Прибувши за адресою поліцейські встановили, що мав місце конфлікт між заявницею та кількома чоловіками, що перевіряли технічний стан автомобіля у дворі. Конфлікт було врегульовано, з учасниками події поліцейські провели профілактичну бесіду. Після того як поліцейські почали складати електронний рапорт, в радіоефірі пролунало оповіщення про початок перезмінки. Щоб не збільшувати час перезмінки та пришвидшити виїзд нових нарядів, поліцейські вирушили в бік управління, продовжуючи складати електронний рапорт під час руху. Через обсяг рапорту, нестабільний інтернет зв'язок та низький рівень заряду планшету (фактично вимикався), час складання рапорту затягнувся і виклик було закрито вже на біля будівлі управління.
Таким чином, встановлені вище обставини вказують на те, що відмітка про закінчення завдання не була проставлена невідкладно після його закінчення.
Суд зазначає, що підставою для застосування стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.
Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед в тому, чи таке рішення прийнято в межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) з учиненим особою діянням.
При цьому, вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з'ясовувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях.
Суб'єкт владних повноважень, у свою чергу, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому, саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.
У цьому випадку, під час службового розслідування відповідачем надавалась оцінка діям позивача, виходячи з порушення службової дисципліни та належної організації роботи поліцейського.
На думку суду, дії позивача, які стали предметом дослідження під час проведення службового розслідування, свідчать про порушення ним службової дисципліни.
За встановлених обставин і наведених положень чинного законодавства, суд уважає, що оскаржуваний у цій справі наказ прийнято відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, наказ відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_12 .
Відповідача-1: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Відповідача-2: Департамент патрульної поліції.
Суддя Н.В. Кучугурна