Ухвала від 15.09.2025 по справі 120/12691/25

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

15 вересня 2025 р. Справа № 120/12691/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що розпорядженням Погребищенської районної державної адміністрації від 25.01.2012 №32 їй передано в оренду земельну ділянку площею 55 га для ведення фермерського господарства строком на 30 років. На підставі цього розпорядження укладено договір оренди, а 19.03.2012 позивачем створено фермерське господарство «ЯРОСЛАВ - В.М.», яке у встановленому порядку зареєстроване в Єдиному державному реєстрі. У 2018 році до договору оренди укладено додаткову угоду з визначенням кадастрового номера земельної ділянки та нової нормативно-грошової оцінки. У 2024 році державним реєстратором зареєстровано право оренди земельної ділянки за фермерським господарством. Позивач нагоолшує, що ФГ «ЯРОСЛАВ - В.М.» належним чином сплачувало орендну плату за землю з січня по серпень 2025 року включно, що підтверджується платіжними інструкціями, а також подало податкову декларацію з плати за землю за 2025 рік, яку прийнято податковим органом. Незважаючи на це, 29.07.2025 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №1106385-2407-0228UA05020210000033427, яким саме позивачу як фізичній особі визначено податкове зобов'язання зі сплати орендної плати за земельну ділянку у сумі 156 098,05 грн. На думку позивача, зазначене рішення прийняте з порушенням норм Конституції України, Податкового кодексу та Земельного кодексу, оскільки після створення та державної реєстрації фермерського господарства усі права та обов'язки орендаря перейшли до фермерського господарства як юридичної особи. Отже, саме ФГ «ЯРОСЛАВ - В.М.», а не позивач, в даному випадку є платником орендної плати за користування земельною ділянкою. У зв'язку з цим позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відповідність поданої позовної заяви вимогам КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

П. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положенням ч. 2 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати відповідачеві протягом 15-денного строку, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачеві 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна

Попередній документ
130206197
Наступний документ
130206199
Інформація про рішення:
№ рішення: 130206198
№ справи: 120/12691/25
Дата рішення: 15.09.2025
Дата публікації: 17.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Вінницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; плати за землю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (15.09.2025)
Дата надходження: 09.09.2025
Предмет позову: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Учасники справи:
суддя-доповідач:
МАСЛОІД ОЛЕНА СТЕПАНІВНА
відповідач (боржник):
Головне управління ДПС у Вінницькій області
позивач (заявник):
Мазур Тетяна Володимирівна
представник позивача:
Путілін Євген Вікторович