Справа № 991/9021/25
Провадження 2-з/991/37/25
15 вересня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мовчан Н.В., суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О., дослідивши матеріали справи за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
установив:
09 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про забезпечення позову, що підлягає розгляду у порядку цивільної юрисдикції, справа № 991/9021/25 (провадження 2-з/991/37/25).
Ознайомившись з матеріалами справи № 991/9021/25 (провадження 2-з/991/37/25), колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з таких підстав.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Встановлено, що 09 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про забезпечення позову у справі № 991/9021/25, провадження 2-з/991/37/25, що підлягає розгляду у порядку цивільної юрисдикції.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2025 року для розгляду судової справи № 991/9021/25, провадження 2-з/991/37/25 (суть судової справи: заява про забезпечення (скасування забезпечення позову або доказів), визначено нових суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мовчан Н.В., склад колегії суддів Литвинко Т.В., Сікору К.О., вилучені (замінені) судді: Криклива Т.Г., Ткаченко О.В., Чернова О.В.
Повторний автоматизований розподіл здійснено 12 вересня 2025 року о 15:17:01 год у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41, на підставі розпорядження керівника апарату Крикливенка Б.В. від 12 вересня 2025 року № 60 ав.
Зі змісту розпорядження встановлено, що обґрунтуванням призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є службовий лист судді Ткаченка О.В. щодо необхідності призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/9021/25, провадження 2-з/991/37/25, з метою заміни складу суду. Приймаючи це рішення, керівник апарату керувався положеннями пункту 2.3.43. Положення № 39 та підпунктом 16.1.1 пункту 16 Засад.
Водночас, у службовому листі від 12 вересня 2025 року суддя Ткаченко О.В. зазначив, що « … моє перебування у відпустці (з 15 по 19 вересня 2025 року) об'єктивно унеможливлює розгляд заяви прокурора про забезпечення позову протягом визначеного нормами ЦПК України строку. З огляду на викладене, з метою дотримання встановлених процесуальним законом строків пропоную Вам розглянути питання щодо можливості здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/9021/25 (провадження 2-з/991/37/25)». Питання про заміну суддів-членів колегії у службовому листі не порушено.
Порядок визначення складу суду регламентовано у статті 33 ЦПК України.
Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
За ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік (ч. 8 ст. 33 ЦПК України).
Відповідно до абз. 2 ч. 9, ч. 11, ч. 17 ст. 33 ЦПК України суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, що розглядає така колегія суддів, та які у зв'язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Тобто, за ст. 33 ЦПК України у випадку, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, за результатом повторного автоматизованого розподілу справ визначається один суддя на заміну вибулого судді, який розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, що розглядає така колегія суддів.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Водночас, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2023 року № 162/0/15-23 набрання чинності норм розділу ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (надалі - Положення № 1845/0/15-21), відтерміновано.
Тому, згідно з пунктом 69 Положення № 1845/0/15-21 до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (зі змінами) (надалі - Положення № 39).
У підпункті 1.2.1 п. 1.2. Положення № 39 визначено, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.
Відповідно до пункту 2.3.43. Положення № 39 повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.
За пунктом 2.3.4. Положення № 39 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:
із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Згідно з пунктом 2.3.21. Положення № 39, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Велика Палата Верховного Суду здійснює розгляд справ (заяв/скарг) у складі всіх суддів, які обрані до Великої Палати Верховного Суду, у яких не закінчився строк, на який вони були обрані до Великої Палати, а також мають повноваження щодо участі у засіданнях Великої Палати у день проведення таких засідань (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо).
Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 3 від 25 березня 2025 року були затверджені «Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду», до яких у подальшому вносились зміни (надалі - Засади).
Відповідно до п. 2 розділу 1 Загальні положення Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду розроблені відповідно до вимог законів України «Про Вищий антикорупційний суд», «Про судоустрій і статус суддів», Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Положення № 39.
Згідно з п. 9, 10 розділу «Особливості формування колегій суддів» Засад:
у разі якщо після визначення автоматизованою системою судді-доповідача неможливо визначити склад колегії автоматизованою системою в автоматичному режимі згідно з налаштуваннями складу колегій, затверджених зборами суддів, склад колегії визначається з переліку суддів, що входять до складу резервних суддів постійної колегії судді-доповідача. Резервні судді визначаються зборами суддів відповідного суду для кожної постійної колегії.
У випадку відсутності резервних суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу судової палати (за наявності) або до складу інших постійних колегій.
Склад колегії суддів залишається незмінним упродовж перебування судової справи на розгляді. У виняткових випадках, зокрема тривалі: відпустка, відрядження, інші випадки, які можуть призвести до порушення розумних строків розгляду справи на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) на виконання службового листа судді-доповідача автоматизованою системою в автоматичному режимі здійснюється заміна судді-члена колегії (за винятком судді-доповідача), на суддю з числа суддів даної постійної колегії, а якщо такого не можливо визначити, то з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для даної колегії. У випадку відсутності таких суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу судової палати (за наявності) або до складу інших постійних колегій.
Результатом автоматичної заміни відсутнього судді-члена колегії є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до пункту 16 Засад повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться:
- на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (пункт 16.1), зокрема у випадку, коли суддя-доповідач у зв'язку із відпусткою, відрядженням не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки (підпункт 16.1.1);
- на підставі судового рішення про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді-доповідача, судді-члена колегії або всього складу суду у випадку задоволення відводу (самовідводу) слідчого судді, судді-доповідача, судді-члена колегії або всього складу суду (пункт16.2);
- на підставі ухвали суду у випадках необхідності зменшення складу колегії суддів (пункт 16.3).
Згідно з пунктом 18 Засад унаслідок повторного автоматизованого розподілу у кожному з вищезазначених випадків визначається інший суддя, слідчий суддя, суддя-доповідач або весь склад суду у випадках відводу від розгляду справи всього складу суду.
Тобто, умовами для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі пунктів 10, 16 Засад є:
1) розпочатий розгляд судової справи або наявність ухваленого рішення по суті та неможливість після його ухвалення прийняти рішення, які його стосуються (ухвала про виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення та інші);
2) перебування судді-доповідача, судді-члена колегії, зокрема у відрядженні, відпустці;
3) службовий лист судді-доповідача про заміну судді-доповідача або судді(ів)-члена(ів) колегії;
4)повторний автоматизований розподіл здійснюється з метою заміни, у нашому випадку, судді-доповідача або суддів-членів колегії, із числа визначених резервних суддів, враховуючи рішення зборів суддів від 10 червня 2025 року № 1.
Так, рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2025 року № 1 затверджено персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій для розгляду справ про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а також інших заяв, матеріалів, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, зокрема до складу п'ятої постійної колегії суддів входять: суддя-доповідач Чернова О.В., судді-члени колегії Ткаченко О.В., Криклива Т.Г.; до складу шостої - суддя-доповідач Ткаченко О.В., судді-члени колегії Чернова О.В., Криклива Т.Г. Резервними суддями постійної колегії суддів визначені: Задорожна Л.І., Шкодін Я.В. та Федоров О.В.
Встановлено, що на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2025 року для розгляду судової справи № 991/9021/25 (провадження 2- з/991/37/25) визначено: головуючого суддю (суддю-доповідача): Ткаченка О.В., склад колегії суддів: Криклива Т.Г., Чернова О.В. (т. 3 а.с. 1-2).
Розгляд справи призначено на 12 вересня 2025 року об 11 год 00 хв.
Суддя-доповідач Ткаченко О.В. об 11 год 01 хв відкрив судове засідання, повідомив про неможливість розгляду заяви у зв'язку з перебуванням суддів-членів колегії Крикливої Т.Г. та Чернової О.В. у відрядженні. Засідання завершено об 11 год 05 хв, що підтверджується протоколом судового засідання від 12 вересня 2025 року (т. 3 а.с. 3, 6).
Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» службовий лист судді Ткаченка О.В. від 12 вересня 2025 року про повторний авторозподіл справи підписаний об 11 год 31 хв, проект відповідного розпорядження керівника апарату складено о 13 год 37 хв, а повторний автоматизований розподіл справи здійснено о 15 год 17 хв.
Тобто, розгляд справи по суті станом на 12 вересня 2025 року не розпочато, і цей день був останнім днем строку для розгляду заяви про забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження до суду.
Також, згідно з відомостями з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» суддя-доповідач Ткаченко О.В. з 15 вересня 2025 року по 19 вересня 2025 року включно перебуватиме у відпустці.
Тобто, суддя-доповідач не може продовжувати розгляд справи у період менше ніж чотирнадцять днів (ч. 7 ст. 33 ЦПК України).
У той же час після відрядження суддя-член колегії Криклива Т.Г. має приступити до роботи 15 вересня 2025 року, а суддя-член колегії Чернова О.В. - 16 вересня 2025 року, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3».
Враховуючи, що 12 вересня 2025 року припадає на п'ятницю, справу з приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41, передано заміненому судді-доповідачу Мовчан Н.В. через секретаря судового засідання Філіндаш Ю.В. 12 вересня 2025 року о 16 год 30 хв, тобто після закінчення робочого часу, то з урахуванням зазначених обставин, а також вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, розгляд справи № 991/9021/25 (провадження 2-з/991/37/25) об'єктивно не можливо було розпочати та провести у встановлені законом строки, а отже справа має бути розглянута у розумні строки (підпункт 16.1.1 Засад).
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2025 року брали участь: Задорожна Л.І., Литвинко Т.В., Мовчан Н.В., Олійник О.В., Сікора К.О., Саландяк О.Я., Федоров О.В. та Шкодін Я.В.
Тобто, визначення судді-доповідача на заміну судді Ткаченка О.В. здійснювалося не з числа суддів резервної колегії, проведення заміни судді-доповідача, який відбував у відпустку менш ніж на 14 днів, суперечить вимогам ч. 7 ст. 33 ЦПК України, а підстави для заміни суддів-членів колегії Крикливої Т.Г. і Чернової О.В. взагалі були відсутні, і в розпорядженні керівника апарату мотиви щодо їх заміни не зазначені.
Отже, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів переконана, що 12 вересня 2025 року під час повторного автоматизованого розподілу справи № 991/9021/25 шляхом заміни усього складу суду (колегії суддів) порушено порядок визначення суддів для розгляду справи № 991/9021/25 (провадження 2-з/991/37/25).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід колегії суддів з підстав, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 36, 39, 40, 44, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів від розгляду справи № 991/9021/25 (провадження 2-з/991/37/25) за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову.
Передати матеріалами справи № 991/9021/25 (провадження 2-з/991/37/25) до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання положень ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н. В. Мовчан
Судді Т. В. Литвинко
К. О. Сікора