Номер провадження 22-ц/821/1066/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/3388/24 Категорія: 311000000 Степченко М.Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І.
09 вересня 2025 рокум. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Широкова Г.К.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - адвокат Сизько Борис Борисович;
відповідач - Приватне підприємство «Сільвер Фуд»;
представник відповідача - адвокат Гриньковський Сергій Петрович;
особа, яка подала апеляційну скаргу - представник Приватного підприємства «Сільвер Фуд - адвокат Гриньковський Сергій Петрович;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського Сергія Петровича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019 року у справі № 695/3661/18 про поновлення на роботі,
06.09.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сизько Б.Б. звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019р. №695/3661/18 про поновлення на роботі
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14.10.2011 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу робітницею пастового цеху ПП «Сільвер Фуд».
04.10.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п.8 ст.40 КЗпП України. Дане звільнення позивачка оскаржила в суді, та 26.03.2019 року судом було ухвалено рішення про скасування наказу про звільнення, поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке апеляційним судом було залишено без змін.
ПП «Сільвер Фуд» вказане рішення суду про її поновлення на роботі не було виконане, тому 17.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.
07.06.2023 року Золотоніський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі № 695/93/20, яким позовні вимоги задовольнив частково.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.09.2023 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПП «Сільвер Фудна користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі № 695/3661/18 про поновлення позивача на попередній роботі, у сумі 209274, 36 грн.
Посилається на норми ст. 236 КЗпП України згідно якої передбачено право працівника на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі й законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за певних обставин.
Вказує, що відповідач станом на день подання даного позову так і не виконав рішення Золотоніського міськрайонного суду від 26.03.2019р. у справі № 695/3661/18 про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі - майстра виробництва ПП «Сільвер Фуд»,
а тому ОСОБА_1 має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в період з 08.06.2023 року по день ухвалення рішення у даній справі.
Зазначає, що середня заробітна плата позивача обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата (звільнення з посади 04.10.2018 року), а саме за серпень-вересень 2018 року.
У рішенні від 26.03.19 року у справі № 695/3661/18, яке набрало законної сили, було визначено, що середньоденна зарплата позивача за серпень-вересень 2018 рік становила 199,88 грн. Відповідно до норм ч.4 ст.82 ЦПК України дані обставини не потребують доказування.
Затримка виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивача на роботі за період з 08.06.2023 року по 06.09.2024 року становить 15 місяців.
Вказує, що сума середнього заробітку за час затримки виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивача на роботі за період з 08.06.2023 року по 06.09.2024 року становить 62962 грн. (199,88 грн. * 21дн. * 15міс. = 62962 грн.).
Просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019 року у справі № 695/3661/18 про поновлення позивача на попередній роботі, починаючи з 08.06.23 року та по день ухвалення рішення суду, виходячи із середньоденної зарплати в розмірі 199,88 грн. (станом на 06.09.24 року - 62962,00 грн.).
Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ПП «Сільвер Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року в справі № 695/3661/18 про поновлення позивача на попередній роботі, в сумі 80551 грн. 64 коп.
Стягнуто з ПП «Сільвер Фуд» на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1211, 20 грн.
29 січня 2025 року ПП «Сільвер Фуд» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2025 року заяву ПП «Сільвер Фуд» про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2024 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 23 грудня 2024 року ПП «Сільвер Фуд» через свого представника адвоката Гриньковського С.П. оскаржило його в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі вказує, що суд жодного процесуального рішення про прийняття нової редакції позовної заяви від 18.11.2024 року до розгляду не приймав, повідомлення про прийняття нової редакції позовної заяви від 18.11.2024 року до розгляду відповідачу не направив. Відповідач не мав підстав для подання відзиву на позов з доказами на його підтвердження ні на залишену 06.11.2024 року без руху первісну позовну заяву від 06.09.2024 року, ні на позовну заяву, яка подана у порядку усунення недоліків від 18.11.2024 року за відсутності процесуального рішення суду про прийняття її до розгляду. Вважає, що сторона відповідача не була належним чином повідомлена судом яка саме редакція позовної заяви буде розглядатися 23.12.2024 року.
Із-за неналежного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи - 23.12.2024 року, відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження, що потягло за собою ухвалення оскаржуваного рішення при неповно встановлених обставинах справи з невідповідністю висновків рішення фактичним обставинам справи та вимогам закону, що є підставою для його перегляду та скасування у порядку перегляду заочних рішень.
Вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права;
20 травня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Б.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити апеляційну скаргу ПП «Сільвер Фуд» без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
У відзиві представник позивача посилається на практику Верховного Суду, вказує, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивості обов'язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно - з дати його ухвалення, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав працівника, гарантованих Конституцією України. Належним виконання рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.
Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, передбачено положеннями ст. 236 КЗпП України.
Вказує, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019 року у справі № 695/3661/18 про поновлення позивачки на роботі станом на день ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі - відповідачем не виконане, а тому суд першої інстанції, з'ясувавши всі обставини справи, що мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального права, та не порушив норми процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалене судом першої інстанції рішення зазначеним вище вимогам не відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/3661/18 від 26.03.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконане.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/3661/18 від 26.03.2019 року визнано незаконним та скасовано наказ ПП «Сільвер Фуд» від 01.10.2018 року №44-к в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи в зв'язку з вчиненням за місцем роботи розкрадання, за п. 8 ст.40 КУпАП. Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробництва ПП «Сільвер Фуд» з поновленням попередніх умов праці. Стягнуто з ПП «Сільвер Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24185,48 грн. Рішення суду в частині поновлення на посаді майстра виробництва ПП «Сільвер Фуд» та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу допущено до негайного виконання.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 25.06.2019 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019 року у справі № 695/3661/18 залишено без змін.
Рішенням Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 07.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Сільвер Фуд» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботу - задоволено частково. Стягнуто з ПП «Сільвер Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайнного суду Черкаської області від 26.03.2019 року у справі № 695/3661/18 про поновлення позивача на попередній роботі, у сумі 51768 грн. 92 коп.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.09.2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Б.Б.рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2023 року - скасовано, ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ПП «Сільвер Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі № 695/3661/18 про поновлення позивача на попередній роботі, у сумі 209 274, 36 грн.
Наказом ПП «Сільвер Фуд» № 27-к від 25.06.2019 року, на виконання постанови Апеляційного суду Черкаської області у справі № 695/3661/18 від 25.06.2019 року : «визнано незаконним та скасовано наказ ПП «Сільвер Фуд» від 01 жовтня 2018 року № 44-к в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку із вчиненням за місцем роботи розкрадання, п. 8 ст. 40 КУпАП. Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробництва ПП «Сільвер Фуд» з поновленням попередніх умов праці».
Згідно п. 2 зазначеного наказу, зобов'язано відділу кадрів внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 . Бухгалтерії підприємства провести оплату за час вимушеного прогулу у касі підприємства з ОСОБА_1 (п. 3 наказу) (а.с.116).
Наказом ПП «Сільвер Фуд» № 29-к від 27.06.2019 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв'язку з вчиненням прогулу без поважної причини, п. 4 ст. 40 КЗпП України (т.1, а.с.117)
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 року у справі № 695/1742/21 визнано незаконним та скасовано наказ ПП «Сільвер Фуд» від 27.06.2019 року № 29-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробництва ПП «Сільвер Фуд» та стягнуто з ПП «Сільвер Фуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 198880 грн. 60 коп. без врахування податків та обов'язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.09.2023 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 року залишено без змін.
У рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 року та постанові Черкаського апеляційного суду від 12.09.2023 року судами встановлено, що на виконання постанови Апеляційного суду Черкаської області від 25.06.2019 року по справі № 695/3661/18, наказом ПП «Сільвер Фуд» № 27-к від 25.06.2019 року ОСОБА_1 була поновлена на посаді майстра виробництва.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, на момент подання ОСОБА_1 до суду даного позову (09.09.2024 року) про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019 року у справі № 695/3661/18 про поновлення на роботі, відповідачем по справі ПП «Сільвер Фуд» рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019 року, яке постановою Апеляційного суду Черкаської області від 25.06.2019 року залишено без змін, було виконано. (а.с.116).
Про недійсність зазначеного наказу ПП «Сільвер Фуд» № 27-к від 25.06.2019 року позивач у позовній заяві не вказує, як і не вказує про те, що вказаний наказ нею оскаржувався.
Конституція України, трудове та цивільне законодавство закріплює обов'язок кожного неухильно додержуватися положень Конституції України та законів України, добросовісно здійснювати свої права та обов'язки і встановлює юридичну відповідальність за їх невиконання та передбачає, заходи примусового виконання цивільних обов'язків, які виникають, зокрема, безпосередньо з актів законодавства, рішення суду або договору, у разі їх невиконання боржником добровільно (стаття 68 Конституції України, статті 11, 14 ЦК України, статті 14, 367 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»).
Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома стаття 235 КЗпП України).
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості, і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.
Обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (частина п'ята статті 124 Конституції України).
Отже, з огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень за змістом статей 18, 430 ЦПК України, які кореспондуються з положеннями статей 14, 367 ЦПК України судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
У пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.
Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов'язок полягає в тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 18 ЦПК України ).
Рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.
ОСОБА_1 звертаючись в суд з даним позовом позовні вимоги мотивувала тим, що судове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019 року про поновлення її на роботі відповідачем не виконане, а тому з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 08 червня 2023 року по день ухвалення рішення у справі (а.с.13).
Апеляційним судом встановлено, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019 року на яке посилається позивач як на підставу позовних вимог, вказуючи, що відповідачем останнє не виконане, переглядалося Апеляційним судом Черкаської області - 25.06.2019 року.
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов'язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, колегією суддів при розгляді справи встановлено, що відповідачем ПП «Сільвер Фуд» рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019 року, позивача ОСОБА_1 було поновлено на посаді (наказ «Сільвер Фуд» № 27-к від 25.06.2019 року), а тому заявлені позивачем вимоги про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2019 року у справі № 695/3661/18 про поновлення на роботі, починаючи з 08.06.2023 року по день ухвалення рішення суду є безпідставними.
Вищезазначені обставини суд першої інстанції не встановив, порушивши норми процесуального та матеріального права у зв'язку з чим дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки викладені доводи апеляційної скарги частково збігаються з підставами для скасування рішення суду, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати удового збору так як є особою з інвалідністю другої групи (а.с.17).
Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що апеляційна скарга представника ПП «Сільвер Фуд» адвоката Гриньковського С.П. підлягає до часткового задоволення, рішення скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , слід компенсувати ПП «Сільвер Фуд» судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1860,80 грн. за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Сільвер Фуд» - адвоката Гриньковського Сергія Петровичазадовольнити частково.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року скасувати, ухвалити нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Компенсувати Приватному підприємству «Сільвер Фуд» судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1860,80 грн. за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 15 вересня 2025 року.
Судді