Ухвала від 15.09.2025 по справі 2318/2751/12

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1630/25 Справа № 2318/2751/12

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2318/2751/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

На адресу Черкаського апеляційного суду 28.07.2025 надійшла вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для подання заяви з наведенням поважних причин для поновлення строку.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження судового рішення. Крім того, в ухвалі зазначено, що доводи апелянта про те, що про наявність спірної ухвали вона дізналася 09 липня 2025 року не відповідає матеріалам справи, оскільки в том 2 а.с. 101 є заява ОСОБА_1 від 17 червня 2024 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, та на цій заяві зазначено, що з матеріалами справи ознайомлена в повному обсязі.

Вказану ухвалу суду отримано ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 12 серпня 2025 року.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 направила до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій остання вказує, що ознайомлюючись із матеріалами справи, вона здійснила ознайомлення лише з його частиною, а оскаржувану ухвалу суду не отримувала.

Статтею 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи закріплено як одну із основних засад судочинства. Подальше її правове регулювання відображено в нормах ЦПК.

В контексті дотримання права на справедливий суд, яке гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

«Право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним непрямим шляхом, особливо коли йдеться про умови прийнятності апеляції. У багатьох випадках ЄСПЛ вирішував, що перш за все національні органи влади, зокрема суди, повинні вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства. Це стосується, зокрема, тлумачення судами норм процесуального характеру, таких як строки, що регулюють подання документів або подання скарг. Підхід ЄСПЛ стосовно цього полягає в тому, що процесуальні обмеження не будуть сумісні з пунктом 1 статті 6, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумного співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти. Загалом, процесуальні норми не повинні обмежувати або зменшувати доступ особи таким чином або до такої міри, щоб порушити саму суть права.

ЄСПЛ визнав, що норми, які регулюють умови прийнятності апеляцій, спрямовані на забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, і що зацікавлені особи повинні очікувати, що ці правила будуть застосовані.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК).

Відповідно до пункту 4 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів, вважає, що доводи сторони про те, що нею було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причини, оскільки вона дізналась про наявність оскаржуваної ухвали лише 09 липня 2025 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме заявою ОСОБА_1 від 17 червня 2024 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, на якій зазначено, що з матеріалами справи ознайомлена в повному обсязі.

Отже, колегія суддів вважає, що у апелянта було достатньо часу для подання апеляційної скарги з моменту, коли вона дізналася про наявність ухвали суду від 25 травня 2021 року.

Слід зауважити, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі буде порушувати принцип правової визначеності, оскільки з матеріалів справи достовірно встановлено обставини обізнаності ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної нею ухвали більше ніж за рік до подачі апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку та наведені обґрунтування апелянтом не дають підстав для його поновлення.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2318/2751/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді:

Попередній документ
130206001
Наступний документ
130206003
Інформація про рішення:
№ рішення: 130206002
№ справи: 2318/2751/12
Дата рішення: 15.09.2025
Дата публікації: 17.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Черкаський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (25.03.2026)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті, не підлягає кас.оскарженню
Дата надходження: 17.03.2026
Предмет позову: про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
Розклад засідань:
25.04.2026 11:37 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
25.04.2026 11:37 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
25.05.2021 10:15 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
20.05.2024 12:00 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
25.09.2024 10:30 Черкаський апеляційний суд
08.10.2024 14:00 Черкаський апеляційний суд
30.10.2024 11:45 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
21.11.2024 09:30 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
04.03.2025 10:30 Черкаський апеляційний суд
05.03.2025 10:30 Черкаський апеляційний суд
12.11.2025 12:20 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
27.11.2025 14:00 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
28.11.2025 09:00 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
05.02.2026 11:30 Черкаський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОДІК ЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
ЄЩЕНКО ОЛЕНА ІВАНІВНА
КАРПЕНКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
НОВІКОВ ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ПІНЬКОВСЬКИЙ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПРОКУЛЕВИЧ ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ФЕТІСОВА ТЕТЯНА ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
ГОДІК ЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЄЩЕНКО ОЛЕНА ІВАНІВНА
КАРПЕНКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПІНЬКОВСЬКИЙ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПРОКУЛЕВИЧ ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ФЕТІСОВА ТЕТЯНА ЛЕОНІДІВНА
позивач:
ПАТ КБ "Надра"
ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо"
боржник:
Швабовська Оксана Карленівна
заінтересована особа:
Відділ Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
ТОВ " ФК "Централ фінанс"
ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс»
заявник:
ТОВ " ФК "Централ фінанс"
ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс"
ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо"
ТОВ "Фінансова компанія"Централ Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвест-Кредо»
представник заінтересованої особи:
Дашицький Руслан Леонідович
представник заявника:
Косменюк Олексій Миколайович
Стратілатов Костянтин Геннадійович
приватний виконавець:
Плесюк Олексій Степанович
стягувач:
ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство" Комерційний банк «Надра»
ТзОВ" ФК" Централ Фінанс"
ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо"
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЕНКО ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
НОВІКОВ ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
СІРЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА