Справа №522/8361/25
Провадження №1-кс/522/5159/25
15.09.2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №522/8361/25, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12025162480000203 від 17.02.2025 року, -
В провадження судді надійшла заява судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №522/8361/25, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12025162480000203 від 17.02.2025 року.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що у його провадженні перебувала судова справа у кримінальному провадженні №12025162480000206 від 17.02.2025 року відносно ОСОБА_5 , якого вироком суду від 28.08.2025 року, ухваленим під його головуванням, засуджено за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України. Вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосуються одних і тих же обставин, одних і тих же подій. У заяві суддя ОСОБА_3 зазначає, що у вироку від 28.08.2025 року, ухваленому під його головуванням він висловив свою позицію стосовно доведеності вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в тому числі за кваліфікуючою ознакою вчинення діяння за попередньою змовою групою осіб, очевидно, що розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 викличе у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а тому для забезпечення ухвалення об'єктивного рішення у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та просив заяву розглянути без його участі.
Учасники судового провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з'явилися.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено.
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов'язком судді є неупереджений розгляд справ.
Разом із цим, наведені в заяві судді ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні №12025162480000203 від 17.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, ухвалення вироку відносно іншої особи - ОСОБА_5 не може свідчити про упередженість, необ'єктивність чи особисту зацікавленість судді ОСОБА_3 у результатах розгляду даного кримінального провадження по суті, та не є підставою для відводу у відповідності до ст. 75-76 КПК України. Крім того, даних про те, що вирок суду від 28.08.2025 року відносно ОСОБА_5 скасований в апеляційному порядку заява та додані до неї матеріали не містять.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, не містить достатніх правових підстав для відводу судді від участі у розгляді вищевказаної судової справи.
Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025162480000203 від 17.02.2025 року відносно ОСОБА_4 , чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду зазначеного кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд-
У задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №522/8361/25, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12025162480000203 від 17.02.2025 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: