печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6635/25-к
12 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, -
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Печерським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024000000000994 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Встановлено, що у 2021-2022 роках ОСОБА_5 посягаючи на життя іншої людини, переслідуючи мету незаконного збагачення, організував готування до вчинення умисного вбивства одного із відомих бізнесменів міста Києва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та керував його підготовкою, однак реалізувати свій злочинний умисел не зміг, з причин, які не залежали від його волі, при наступних обставинах.
Так, у 2021 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше жовтня цього ж року, невстановлена особа (далі - за текстом Особа 1), замовила невстановленій особі (далі за текстом - Особа 2) організувати вбивство жителя Київської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що Особа № 2 надала свою згоду та погодилась скоїти вказаний особливо тяжкий злочин.
В подальшому у 2021 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше жовтня цього ж року, Особа № 2, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 , виконуючи замовлення Особи № 1, до запланованого злочину вирішила залучити свого знайомого - мешканця м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, володів вольовими рисами та морально-психологічними якостями необхідними для скоєння умисного вбивства.
З метою виконання замовлення Особи 1, Особа 2 надала вказівку ОСОБА_5 підготувати та вчинити вбивство ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 , переслідуючи отримання для себе певних матеріальних благ, погодився його виконати, й таким чином вступив з Особою № 2 в попередню злочинну змову на скоєння особливо тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення.
Виконуючи замовлення Особи 1, Особа 2 наказала ОСОБА_5 розробити план умисного вбивства ОСОБА_6 , визначитись із способом його вчинення, підшукати виконавців.
Крім цього, Особа 2 надала ОСОБА_5 персональні дані ОСОБА_6 , його фотознімок, абонентські номери мобільних телефонів, адресу місця його проживання, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , адреси закладів громадського харчування - кафе «Курені», що розташоване по вул. Паркова дорога, 4, в м. Києві та ресторану GIARDINO ITALIAN RESTAURANT», що знаходиться в с. Козин, Обухівське шосе, 3, які той може відвідувати.
Після отримання від Особи 2 вказівки на скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у період з жовтня 2021 по січень 2022 року, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на організацію вказаного злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб з Особою 2, в якості виконавця злочину залучив своїх знайомих жителів міста Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які переслідуючи корисливий мотив, надали свою згоду на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 . Однак в подальшому, ОСОБА_7 добровільно відмовився скоювати даний злочин.
ОСОБА_5 , діючи умисно з зазначеною вище метою як організатор злочину, визначив план та спосіб вчинення злочину, який полягав у здійсненні розстрілу ОСОБА_6 з вогнепальної зброї в одному із закладів громадського харчування міста Києва, чи в будь-якому іншому доступному для нього місці, де перебуватиме ОСОБА_6 , про що повідомив Особі 2.
Для забезпечення реалізації злочинного задуму, досягнення плану злочинної діяльності, на учасників злочину покладались наступні функції:
Особа № 2 - діючи як організатор, організувала вчинення кримінального правопорушення, керувала його підготовкою, при цьому також забезпечувала фінансування витрат, пов'язаних із вчиненням її учасниками окремого злочину.
ОСОБА_5 - виконував роль організатора умисного вбивства ОСОБА_6 .
На нього покладались функції пов'язані з підшуканням виконавця злочину, надання йому інформації про місце проживання та відпочинку потерпілого; забезпечення виконавця грошовими коштами, виділеними Особою 2, на виїзд в з м. Павлограда в м. Київ і Київську область для відстеження потерпілого; придбання в якості знаряддя кримінального правопорушення вогнепальної зброї, боєприпасів та передачі їх виконавцю злочину.
На ОСОБА_8 , як виконавця вчинення злочину, покладалися функції безпосереднього виконання кримінального правопорушення та створення умов для його вчинення, які були пов'язані виїздом з м. Павлограда м. Київ і Київську область, обстеження місць проживання і відпочинку ОСОБА_6 , відшукання там ОСОБА_6 та скоєння його вбивства з вогнепальної зброї.
Так, ОСОБА_5 , виконуючи замовлення Особи № 2 щодо організації умисного вбивства ОСОБА_6 , в період жовтня по листопад 2021 року (точну дату час досудовим розслідуванням не встановлено) для реалізації задуманого та придбання знаряддя кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно небезпчених наслідків та бажаючи їх настання, при невстановлених слідством обставинах та невстановленої особи, в порушення вимог п. 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4 Положення по дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та п. п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9
Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, незаконно придбав вогнепальну зброю - пістолет, зібраний з частин промислового виробництва, а саме рамки та кожуху затвора пістолета «Glock № 19», № НОМЕР_1 , калібру 9х19 мм, та ствола саморобного виготовлення калібру 9х19 мм; частини зброї - ствол промислового виробництва до пістолету «Glock № 19», № НОМЕР_1 , калібру 9х19 мм, предмет по типу пристроїв для зменшення полум'я та звуку пострілів (глушник), а також боєприпаси у кількості 9 патронів, з яких 8 калібру 9 х 19 мм, 1 калібру 9 х 18 мм, після чого здійснив їх носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу до 13.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім цього, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) проти життя та здоров'я особи за наступних обставин.
В один із днів третьої декади жовтня 2021 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , будучи залученим Особою № 2 на скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 , з метою підшукування його виконавців, перебуваючи напроти будівлі автостанції, що за адресою: АДРЕСА_3 , згідно попередньої домовленості, зустрівся із своїм знайомим, раніше судимим за умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому в 2020 році при невстановлених обставинах посприяв в умовно-достроковому звільненні з ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)».
На даній зустрічі, яка проходила в салоні автомобіля марки MITSUBISHI, на якому приїхав ОСОБА_5 , останній звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією виступити на його прохання виконавцем умисного вбивства жителя Київської області ОСОБА_6 .
В той же час ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7 , що у разі прийняття його пропозиції та успішного виконання замовлення він зможе покрити свій борг в сумі 6000 доларів США, які були нібито витрачені ОСОБА_5 за сприяння в його умовно-достроковому звільненні з ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)», та додатково надати йому винагороду в розмірі 9000 доларів США.
В свою чергу ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що обдумає його пропозицію про вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , про що сповістить йому пізніше.
У подальшому, в один із днів третьої декади жовтня 2021 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), у цьому ж місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки MITSUBISHI, на якому приїхав ОСОБА_5 , зустрілися вдруге.
ОСОБА_7 , не маючи наміру та не бажаючи вчиняти умисне вбивство ОСОБА_6 , однак розуміючи про необхідність виконання перед ОСОБА_5 фінансово-боргових зобов'язань, які в силу різних причин він виконати на той час не міг, будучи залежним від ОСОБА_5 , ввів його в оману, пообіцявши ОСОБА_9 .
Прийнявши в ОСОБА_7 згоду на його залучення як виконавця умисного вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , для реалізації задуманого, надав йому персональні дані ОСОБА_6 , його фотознімок, абонентські номери мобільних телефонів, а також адресу місця його проживання, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , адресу закладу громадського харчування - кафе «Курені», яке той може відвідувати, що розташоване по АДРЕСА_4 .
Наступного дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості, знову зустрілись напроти будівлі автостанції, що за адресою: АДРЕСА_3 , в салоні автомобіля марки MITSUBISHI, на якому приїхав ОСОБА_5 .
При зустрічі ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , надав ОСОБА_7 вказівку виїхати до м. Києва з метою обстеження місця проживання ОСОБА_6 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, а також кафе «Курені», що по вул. Паркова дорога, 4 в м. Києві, відшукання там ОСОБА_6 для визначення способу його вбивства. У цей же час ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень, необхідні для витрат пов'язаних із виїздом до м. Києва.
ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи, що не буде виконувати вбивство ОСОБА_6 , проте будучи в борговій залежності від ОСОБА_5 , з метою відтягування часу на виконання злочину, у період з 04.11.2021 по 05.11.2021 громадським транспортом з м. Павлограда здійснив виїзд на АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 , а також на АДРЕСА_4 до кафе «Курені», яке періодично відвідував останній.
Для надання своїм діям вигляду активності та достовірності перед ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , з використанням власного мобільного телефону зробив фотознімки місця проживання ОСОБА_6 та кафе «Курені», яке останній міг відвідувати, з метою їх подальшої демонстрації ОСОБА_5 в якості підтверджень його перебування у зазначених місцях, після чого 06.11.2021 громадським транспортом виїхав до м. Павлограда.
По приїзду, ОСОБА_7 , уникаючи зустрічі із ОСОБА_5 , в ході телефонних розмов із ним, ввів його в оману, повідомивши неправду, що перебуває м. Києві та займається пошуком ОСОБА_6 .
У подальшому, у період з 07.11.2021 по 12.11.2021 (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості, зустрілись в місті Павлоград, біля будинку № 62/1, що по вул. Соборній, в салоні автомобіля марки MITSUBISHI, на якому приїхав ОСОБА_5 .
Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що за час обстеження місця проживання ОСОБА_6 та кафе «Курені», яке той за наданою ним інформацією міг відвідувати, ОСОБА_6 не бачив та не знайшов його. При цьому, ОСОБА_7 умисно ввів в оману ОСОБА_5 зазначивши, що активно вчиняв дії направлені на пошуки ОСОБА_6 . В той же час для підтверджень перебування у вказаних місцях на своєму мобільному телефоні показав ОСОБА_5 відповідні фотознімки, й таким чином надав своїм діям вигляду активності й достовірності.
ОСОБА_7 вважав, що надавши ОСОБА_5 відомості про відсутність за вказаними адресами ОСОБА_11 , той відмовиться від переслідування потерпілого та його вбивства.
Незважаючи на це, ОСОБА_5 , продовжуючи керувати підготовкою до організації умисного вбивства ОСОБА_6 , бажаючи реалізувати свій злочинний умисел, додатково надав ОСОБА_7 адресу ресторану «GIARDINO ITALIAN RESTAURANT», що знаходиться в с. Козин, Обухівське шосе, 3, яке також міг відвідувати ОСОБА_6 , та наказав виїхати до м. Києва з метою обстеження зазначеного місця, відшукання там ОСОБА_6 для визначення способу його вбивства.
ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_5 виконати його вказівку, при цьому достовірно знаючи, що пошуками ОСОБА_6 займатиметься не буде, так як ОСОБА_5 не має можливості його проконтролювати.
Надалі, у період з 12.11.2021 по 13.11.2021 ОСОБА_7 громадським транспортом з м. Павлограда здійснив виїзд до зазначеного ресторану «GIARDINO ITALIAN RESTAURANT» в с. Козин.
Для надання своїм діям достовірності та активності перед ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з використанням власного мобільного телефону зробив фотознімки вказаного закладу, для демонстрації ОСОБА_5 як підтверджень його перебування у зазначеному місці, після чого громадським транспортом виїхав до м. Павлоград.
У подальшому, 14.11.2021 в другій половині дня ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості, зустрілись в м. Павлоград, біля будівлі дитячо-юнацької спортивної школи, що по провулку Музейному, 1-А, в салоні автомобіля марки MITSUBISHI, на якому приїхав ОСОБА_5 .
При зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що за час обстеження ресторану «GIARDINO ITALIAN RESTAURANT», ОСОБА_6 не бачив.
Також вживав заходів для пошуку ОСОБА_6 , однак не знайшов його.
Для підтверджень його перебування біля вказаного ресторану, на своєму мобільному телефоні, як і в попередній раз ОСОБА_7 показав ОСОБА_5 фотознімки даного закладу, й таким чином надав своїм діям вигляду активності та правдивості.
В той же час ОСОБА_5 , маючи твердо рішучий намір на реалізацію злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб з Особою 2, на замовлення, переслідуючи корисливий мотив, вказав ОСОБА_7 про те, що при наступній зустрічі надасть йому вогнепальну зброю, з якою він повинен буде поїхати в м. Київ, відшукати ОСОБА_6 та шляхом розстрілу вчинити його вбивство.
15.11.2021 в першій половині дня ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згідно вказівки останнього, знову зустрілись в м. Павлоград, біля будівлі дитячо-юнацької спортивної школи, що по провул. Музейному, 1-А, в салоні автомобіля марки MITSUBISHI, на якому приїхав ОСОБА_5 .
Не припиняючи свою злочинну діяльність пов'язану з організацією готування до умисного вбивства ОСОБА_6 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб з Особою 2, ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 підшукані ним знаряддя вчинення кримінального правопорушення (вогнепальну зброю) - пістолет, зібраний з частин промислового виробництва, а саме рамки та кожуху затвора пістолета «Glock № 19», № НОМЕР_1 , калібру 9х19 мм, та ствола саморобного виготовлення калібру 9х19 мм; частини зброї - ствол промислового виробництва до пістолету «Glock № 19», № НОМЕР_1 , калібру 9х19 мм, предмет по типу пристроїв для зменшення полум'я та звуку пострілів (глушник), а також боєприпаси у кількості 9 патронів, з яких 8 калібру 9 х 19 мм, 1 калібру 9 х 18 мм.
У той же час ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 виїхати до м. Києва, де відстежити ОСОБА_6 та вбити його із наданого пістолета. Під час зустрічі ОСОБА_5 додатково надав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень, необхідні для витрат пов'язаних з проживанням.
На вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 пообіцяв йому виконати дане замовлення, при цьому достовірно знаючи, що пошуками ОСОБА_6 займатись не буде і вбивство не вчинятиме.
Цього ж дня 15.11.2021 ОСОБА_7 виїхав до міста Києва та по приїзду 16.11.2021 заселився до хостелу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .
У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення за попередньою змовою групою осіб з Особою 2 умисного вбивства ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуваннях обставинах, даті та місці, але не пізніше 22.11.2021, розуміючи, що ОСОБА_7 не зможе здійснити виконання указаного кримінального правопорушення, до здійснення запланованого злочину в якості нового виконавця вбивства підшукав та залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому довів розроблений ними план та спосіб скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 , про що повідомив Особу 2.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, погодився за грошову винагороду виконати пропозицію ОСОБА_5 на скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 , й тим самим вступив в з ним та Особою № 2 в попередню змову на вчинення особливо тяжкого злочину.
ОСОБА_5 керуючи підготовкою до умисного вбивства, умисно створюючи умови для вчинення злочину, розповів ОСОБА_8 про ОСОБА_7 як особу, який за його вказівкою в м. Києві вів спостереження за місцями проживання та можливого відпочинку ОСОБА_6 , проте знайти там його не зміг.
За для реалізації злочинних намірів, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 їхати в м. Київ до ОСОБА_7 , який покаже місця можливого знаходження ОСОБА_6 , що надасть йому змогу визначитись із місцем та способом скоєнням вбивства.
22.11.2021 ОСОБА_8 , з метою отримання необхідної інформації про потерпілого, відповідно до відведеної йому ролі виконавця вбивства ОСОБА_6 , приїхав до м. Києва та цього ж дня у вечірній час, біля будівлі ТРЦ «Аркадія», що по вул. Дніпровська Набережна, 33 зустрівся з ОСОБА_7 , де цікавився у нього про особу потерпілого, можливі місця його перебування та проживання. ОСОБА_7 повідомив йому, що зможе показати вказані місця та домовився з ним про зустріч наступного дня біля залізничного вокзалу «Південний» у м. Києві по вул. Георгія Кірпи.
23.11.2021 в ранковий час в м. Києві ОСОБА_8 згідно попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_7 на обумовленому ними місці поблизу залізничного вокзалу «Південний».
Упродовж дня 23.11.2021 ОСОБА_7 , володіючи раніше зібраною інформацію, показав ОСОБА_8 місце проживання ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , а також місця де ОСОБА_6 може відпочивати - кафе «Курені», що по вул. Паркова дорога, 4, та ресторан «GIARDINO ITALIAN RESTAURANT», що на Обухівському шосе, 3, в с. Козин. Після цього ОСОБА_8 залишив ОСОБА_7 та виїхав до м. Павлограда.
ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_8 приїздив в м. Київ по вказівці ОСОБА_5 для збору інформації необхідної для вчинення вбивства ОСОБА_6 , з метою попередження скоєння цього злочину та збереження життя ОСОБА_6 , 24.11.2021, перебуваючи в м. Києві по вул. Вокзальна Площа, 2 з абонентського номеру НОМЕР_2 , використовуючи мобільний телефон NOMI і 184, зателефонував на мобільний телефон його сина ОСОБА_12 НОМЕР_3 , та в подальшому при розмові з його батьком повідомив, що відносно нього готується умисне вбивство.
Після цього, ОСОБА_7 повернувся до м. Павлограда, де при зустрічі із ОСОБА_5 повернув йому наданий пістолет, зібраний з частин промислового виробництва, а саме рамки та кожуху затвора пістолета «Glock № 19», № НОМЕР_1 , калібру 9х19 мм, та ствола саморобного виготовлення калібру 9х19 мм; частини зброї - ствол промислового виробництва до пістолету «Glock № 19», № НОМЕР_1 , калібру 9х19 мм, предмет по типу пристроїв для зменшення полум'я та звуку пострілів (глушник), а також боєприпаси у кількості 9 патронів, з яких 8 калібру 9 х 19 мм, 1 калібру 9 х 18 мм.
18.01.2022 у м. Мерефа Харківської області ОСОБА_8 під час зустрічі з організаторами злочину ОСОБА_5 та Особою 2 повідомив та запевнив останніх, що не більше як на протязі двох місяців, тобто не пізніше кінця березня 2022 року здійснить вбивство ОСОБА_6 .
Виступаючи виконавцем особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 , будучи поєднаним єдиним злочинним умислом з ОСОБА_5 та Особою 2, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, на замовлення, готуючись до його вчинення, планував відшукати та розстріляти ОСОБА_6 з вогнепальної зброї в одному із закладів громадського харчування м. Києва, чи в будь-якому іншому доступному для нього місці, де перебуватиме ОСОБА_6 .
Отже, ОСОБА_5 вчинив всі необхідні дії пов'язані з організацією готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що полягали в підшукуванні знаряддя вчинення злочину - вогнепальної зброї та боєприпасів до неї; залучення для вчинення злочину його виконавців - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; надання їм інформації про місце проживання та відпочинку потерпілого; забезпечення виконавців грошовими коштами на виїзд в м. Київ і Київську область для відстеження потерпілого; у разі доведення злочину до кінця, тобто вбивства ОСОБА_6 , обіцяв виконавцям надати грошову винагороду, проте, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , злочин не був доведений до кінця, так як після початку Російської збройної агресії проти України (24.02.2022) та введенням воєнного стану в Україні, ОСОБА_6 виїхав за межі України.
Разом з тим, Печерським районним судом м. Києва не проведено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, а строк запобіжного заходу спливає, тому виникла необхідність у продовженні строку раніше застосованого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання, просили відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
12.07.2023 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладено в матеріалах кримінального провадження і підтверджуються доказами, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 15.02.2025 включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 15.02.2025, однак Печерським районним судом м. Києва не проведено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, не прийняте одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України, передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурорами під час судового засідання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Крім того прокурорами в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання обвинуваченого та його захисниками на відсутність ризиків та необґрунтованість підозри, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурорами під час судового засідання.
Таким чином, обвинуваченим та його захисниками не було спростовано доводи прокурорів та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ініційовано питання захисником та обвинуваченим.
Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що Печерським районним судом м. Києва не проведено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, оскільки не прийнято одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тому вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі положень ч. 6 ст. 199 КПК України.
Питання щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.04.2025 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1