Справа № 755/10837/25
№ 1-кс/755/3404/25
"10" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
підозрюваного (особи, щодо якої
розглядається клопотання) ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого 06.07.2010 року Дніпровський районним судом міста Києва було застосовано примусові заходи медичного характеру, у зв'язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, які неодноразово продовжувалися, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002088 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку відносно ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002088 від 13.06.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий за ч. 1 ст. 115 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.
Так, 13.06.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 00 хвилин, перебував у приміщенні кухні власної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вживали спиртні напої. У подальшому, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які знаходились у приміщенні житлової кімнати, почався словесний конфлікт, під час якого, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останньому шляхом нанесення ударів ножем в область шиї та грудної клітини останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , взяв наявний у приміщенні квартири кухонний ніж та наніс останньому один удар в область шиї й один удар в область грудної клітини справа, заподіявши тілесні ушкодження, від яких на місці події настала смерть потерпілого за короткий проміжок часу.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному вбивстві, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.
13 червня 2025 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
14 червня 2025 року змінено порядок досудового розслідування кримінального провадження та продовженого його, згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
14.06.2025 Дніпровським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, строком до 10.08.2025 включно, з поміщенням останнього до КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги», за адресою: 08631, Київська обл., Фастівський р-н., смт. Глеваха, вул. Павлова, 7
31.07.2025 керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
04.08.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 14.09.2025 року включно, з поміщенням останнього до КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, буд. 7.
Разом з тим, 04.08.2025 року Наказом МОЗ України № 1226 від 04.08.2025 року КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги», що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, виключено з мережі спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги, у зв'язку з чим, ОСОБА_6 переміщено до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», що за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта № 081-418-2025 від 05.08.2025 року, з якого вбачається, що при судово-імунологічному дослідженні пари чорних кросівок, вилучених в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 9-А, кв. 96, встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до груп A з ізогемаглютиніном анти-В. На кросівці з правої ноги (об. №1) та на кросівці з лівої ноги (об. №№2,3), які були надані на дослідження, виявлена кров людини, при встановленні групової належності кров в об №№1-3 виявлений антиген А, а в об. №1 з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта № 081-417-2025 від 31.07.2025 року, з якого вбачається, що при судово-імунологічному дослідженні футболки, вилученої в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи A з ізогемаглютиніном анти-В. На наданій на дослідження футболці (об. №№ 1,2,4) вилученій під час особистого обшуку ОСОБА_6 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові було отримано наступні результати: а) в об. №№ 1,2 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_8 ; в об. №4 антиген А, В, Н не виявлені, групова належність крові не встановлена; висновком експерта № 081-416-2025 від 30.07.2025 року, з якого вбачається, що, при судово-імунологічному дослідженні капців вилучених в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи A з ізогемаглютиніном анти-В. В змиві з бурої плями на верхній частині правого капця (об. №1) з підошви правого капця (об. №2), а також з верхньої поверхні та підошви лівого капця(об. №№3,4), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановлені групової належності якої виявлений антиген А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта № 081-415-2025 від 25.07.2025 року, з якого вбачається, при судово-імунологічному дослідженні штанів, вилучених у ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи A з ізогемаглютиніном анти-В. На наданих на дослідження штанах (об. №1-3), виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові об. №№1-3 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 13.06.2025 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, з балкону своєї квартири побачив, що внизу біля під'їзду, на лавочці сидів ОСОБА_10 та раніше невідомий свідкові чоловік. У свою чергу, ОСОБА_10 крикнув свідкові, щоб той приходив до квартири ОСОБА_11 випити горілки. Приблизно через 15 хвилин, прийшовши до квартири ОСОБА_11 , свідок побачив там також раніше невідомого чоловіка, з яким ОСОБА_10 сидів на лавочці. Випивши з ними горілки, свідок пішов гуляти зі своєю собакою, а ОСОБА_10 та невідомий чоловік залишились вживати алкоголь. У подальшому, у цей же день, приблизно о 19 годині 45 хвилин, свідок піднявся до квартири ОСОБА_12 з метою отримання грошових коштів у борг. Зайшовши до квартири останнього, свідок виявив його сплячим на ліжку, після того, як він розбудив ОСОБА_11 , останній повідомив «Походу я каво-то убил». Після чого, свідок вирішив перевірити решту квартири та в одній з житлових кімнат виявив матрац і простирадло, яке лежало на підлозі та було все в крові. Після цього, свідок покинув приміщення квартири та викликав поліцію. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_13 часто зловживає алкогольними напоями, агресивний, конфліктний, під час конфлікту може схопитись за ніж, а також, раніше вже був судимий за вбивство; показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що знав ОСОБА_8 тривалий час та те, що останній, приблизно з 2022 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у квартирі ОСОБА_12 . Так, 13.06.2025 року у вечірній час доби, свідок виходячи зі свого під'їзду, зустрів сусіда ОСОБА_15 , який повідомив, що начебто, когось убили на 6-му поверсі. Піднявшись на 6 поверх 3 під'їзду вказаного будинку, свідок почав розпитувати у поліцейських про прикмети вбитого, у зв'язку з чим, йому запропонували пройти до квартири у якій мешкав Кярім. Зайшовши до вказаної квартири, свідок побачив у житловій кімнаті тіло чоловіка, яким виявився ОСОБА_16 . Також, додав, що не виключає того факту, що вбивство міг вчинити ОСОБА_13 , оскільки останній часто зловживав алкогольними напоями, сам по собі агресивна людина, яка одразу хапається за ножі, а також, раніше вже був судимий за вбивство; іншими матеріалами у своїй сукупності.
Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного, у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: отримати висновок призначеної за постановою слідчого від 16.06.2025 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , яка отримана установою 16.06.2025 року; отримати висновок призначеної за постановою слідчого від 16.06.2025 року судово-медичної експертизи предмета, схожого на ніж із нашаруванням речовини бурого кольору, яка отримана установою 17.06.2025 року; отримати висновок призначеної за постановою слідчого від 16.06.2025 року судово-медичної експертизи предмета, схожого на ніж із кімнати №1, яка отримана установою 17.06.2025 року; отримати висновок призначеної за постановою слідчого від 16.06.2025 року судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , яка отримана установою 17.06.2025 року; отримати висновок призначеної за постановою слідчого від 16.06.2025 року судово-медичної експертизи змивів із правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , яка отримана установою 17.06.2025 року; отримати висновок призначеної за постановою слідчого від 22.07.2025 року судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яка отримана установою 22.07.2025 року.
Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертизи мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду, як джерело доказів. Відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв'язку зі складністю провадження, пов'язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертиз (великим обсягом поставлених на вирішення експерта питань), без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Крім того, проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних фактів та доказів. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На даний час, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3-5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останньому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх, з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, не з'являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 06.07.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва до останнього застосовувались примусові заходи медичного характеру, у зв'язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У свою чергу, інші, більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення підозрюваного до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що обвинувачений не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.
Так, обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення підозрюваного до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.
Підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров'я підозрюваного (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров'я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України; п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного.
Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, у подальшому, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу.
Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали та не змінилися і виправдовують даний запобіжний захід. У свою чергу, інші, більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Тому, враховуючи перелічені ризики, саме такий запобіжний захід, що пов'язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме, не з'являтися на виклики до слідчого, вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки відносно останнього вже застосовувалися примусові заходи медичного характеру та саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, ч. ч. 3 і 5 ст. 199 КПК України, встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 12025100040002088 від 13.06.2025 року, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
13 червня 2025 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
14 червня 2025 року змінено порядок досудового розслідування кримінального провадження та продовженого його, згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
14.06.2025 Дніпровським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, строком до 10.08.2025 включно, з поміщенням останнього до КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги», за адресою: 08631, Київська обл., Фастівський р-н., смт. Глеваха, вул. Павлова, 7
31.07.2025 керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
04.08.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 14.09.2025 року включно, з поміщенням останнього до КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, буд. 7.
Разом з тим, 04.08.2025 року Наказом МОЗ України № 1226 від 04.08.2025 року КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги», що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, виключено з мережі спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги, у зв'язку з чим, ОСОБА_6 переміщено до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», що за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84.
Зокрема, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040002088 від 13.06.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до п'яти місяців, тобто до 14.11.2025 року.
Слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку відносно підозрюваного ОСОБА_6 дотримано вимоги ч. 1 ст. 184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, у тому числі викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів тощо.
Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що: існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкцією п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, документів щодо соціальних зв'язків підозрюваного суду не надано. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за вчинення різних кримінальних правопорушень, у тому числі вчинених із застосуванням насильства; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема, отримати висновки судово-медичних експертиз; а також, провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Вищенаведене, на думку слідчого судді, також унеможливлює застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи не забезпечать як запобігання встановленим судом ризикам, так і виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя також ураховує, що відповідно до форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями від 22.01.2014 року, ОСОБА_6 з 2004 року встановлено клінічно-функціональний діагноз: згідно коду МКХ F20.0 (параноїдальні шизофренія).
Крім того, до ОСОБА_6 вже застосовувалися примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом у зв'язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, дію яких неодноразово було продовжено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2025 року.
Саме вказаний запобіжний захід із врахуванням стану здоров'я ОСОБА_6 , фактичних обставин кримінального провадження, із врахуванням особи підозрюваного, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки під час розгляду судом клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, та зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час розгляду клопотання.
Інший, запобіжний захід, передбачений ст. 508 КПК України, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 на даній стадії розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 184, 199, 309, 508 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84, строком не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: