Справа № 752/11308/25
Провадження №: 3/752/4530/25
Іменем України
09 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_2 , 16.04.2025 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, керував автомобілем «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 , у судові засідання 24.06.2025 року, 22.07.2025 року, 09.09.2025 року не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. 29.05.2025 року подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_2 , зазначив, що 16.04.2025 року приблизно о 15 год. 34 хв. перебував на вул. Михайла Бойчука в м. Києві, під час дії повітряної тривоги та звернувся до працівників поліції, для отримання інформації, де знаходиться найближче укриття. Поліцейський попросив зачекати, а потім підійшов до нього та попросив пред'явити посвідчення водія та документи на автомобіль. Вказав, що зупинки транспортного засобу не було. Поліцейський повідомив, що має підозру, начебто він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, проте він не вживав жодних наркотичних засобів чи психотропних речовин. На початку спілкування він не заперечував пройти огляд у лікаря, однак після того як його безпідставно утримували протягом близько 1,5 год., він відмовився їхати до медичного закладу. Наголосив, що він перебував у стані стресу, обмежено володіє українською мовою та йому не було роз'яснено його права.
Захисник Чорний М.В., заявив клопотаня про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Вказував, що на відео не зафіксовано моменту керування транспортного засобу, протокол не містить конкретних даних про обставини, які б обгрунтовано свідчили про наявність у особи ознак наркотичного сп'яніння, візуальні спостереження не є достатніми для складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції не було роз'яснено право на юридичну допомогу. Відмова від проходження огляду була у зв'язку з довготривалим перебуванням у психологічно складних умовах та відсутністю чіткого правового регулювання подальших дій. Направлення на медичний огляд, що міститься в матеріалах справи містить помилки, зокрема в анкетних даних, також видане не до найближчого закладу охорони здоров'я.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння та відеозаписом. Як убачається з відеозапису, ОСОБА_3 , було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він відмовився. В протоколі зафіксовано ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, що вказує на дотримання інструкції та вимог вказаної постанови Верховного Суду України.
Аргументи сторони захисту не беру до уваги оскільки, як вбачається з відеозапису ситуація є очевидною. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський звертася до ОСОБА_1 як до водія і останній не заперечував цього факту. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що відмовляється від огляду на стан сп'яніння. Огляд може бути проведений протягом 2 год. з моменту виявлння ознак і вимога поліцейських, навіть через 1,5 год. після виявлення таких ознак, пройти такий огляд - є законною. На відео зафіксовано, що поліцейські пояснювали причини з яких огляд проводитиме інший екіпаж, який згодом прибуде до місця зупинки водія.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 особисто підписав протокол, зокрема його підпис міститься також у графі про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_2 не заявляв, докази оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції за фактом складання протоколу у справі відсутні.
Доводи ОСОБА_1 про обмеженне володіння українською мовою, вважаю необґрунтованими, оскільки з відезапису вбачається, що ОСОБА_2 досить вільно спілкувався з поліцейськими, логічно відповідав їм, що вказує на те, що останній розумів обвинувачення, які ставляться йому у вину. Отже, своїми діями та діалогом підтверджував, що розуміє українську мову. Клопотань про перекладача не заявляв.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п'ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: О.В. Бойко