Справа № 535/646/25
Провадження № 3/535/326/25
15 вересня 2025 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ Агрофірма «Маяк», місце проживання: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
08.09.2025 до Котелевського районного суду Полтавської області після повторного доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378844 від 02.07.2025, складеного інспектором УПП в Полтавській області капітаномом поліції Тимошенко В.Г. «02.07.2025 року о 10-30 год. на а/д Котельва- Мала Рублівка, керував автомобілем КАМАЗ 45143 НОМЕР_1 , перевозив с/г продукцію (солому), не забезпечив тентування вантажу, допустивши забруднення проїздної частини с/г продукцією, чим порушив вимоги п.2.3 г Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.
Перевіривши адміністративний матеріал у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до наступного.
Вперше до Котелевського районного суду Полтавської області даний матеріал надійшов 07.07.2025.
Із змісту протоколу вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 .
Судові засідання призначались на 17.07.2025 та 30.07.2025 у які ОСОБА_2 не з'явився. Судові повістки повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Номер телефону чи інших засобів зв'язку у протоколі не вказано.
Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягали поверненню для доопрацювання.
Так, відповідно дост.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимогст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Разом з тим, під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне порушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: з доданих до нього матеріалів вбачається, що особа, яка зазначена у акті обстеження виявлених недоліків а/д Котельва- В.Рублівка 28 км., як порушник, вказана « ОСОБА_3 », а не ОСОБА_4 , як зазначено у протоколі.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справах.
З наведених вище обставин, суд був позбавлений можливості усунути зазначені недоліки та розглянути даний адміністративний матеріал.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.07.2025 адміністративний матеріал повернено органу, який направив матеріал, для належного оформлення.
19.08.2025 вказаний адміністративний матеріал надійшов до Котелевського районного суду Полтавської області повторно, після доопрацювання.
Однак було установлено, що його недоліки не усунуті.
Згідно рапорту ІВБОР УПП в Полтавській області Романа Блоха від 12.08.2025 на ім'я начальника УПП в Полтавській області Сергія Варави, в акті обстеження виявлених недоліків а/д Котельва- В.Рублівка 28 км. Від 02.07.2025, як порушник, вказаний « ОСОБА_3 », що є не дійсним, та просить вважати дійсним -« ОСОБА_2 » згідно його посвідчення водія серія НОМЕР_2 .
Однак, перевірити вказане не виявляється можливим, оскільки крім зазначеного рапорту до матеріалів не додано жодного документа, на його обгрунтування.
Судом самостійно отримано інформацію з єдиного державного демографічного реєстру з якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 . Інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі відсутня.
Вказане вище не дало можливості визначити прізвище, ім'я, по- батькові правопорушника.
Тому ураховуючи викладене , що адміністративний матеріал не міг бути розглянутий і 26.08.2025 повторно повернений органу, який направив матеріал, для належного оформлення.
08.09.2025 вказаний адміністративний матеріал надійшов до Котелевського районного суду Полтавської області втретє, після доопрацювання.
До адміністративного матеріалу додатково приєднано рапорт інспектора ВБДР у Полтавській області капітана поліції В.Тимошко про долучення до адміністративного матеріалу витяг результату пошуку посвідчення водія ОСОБА_6 та безпосередньо витяг з інформаційної підсистеми НАІС. Згідно даного витягу: ID контрагента - 7828662, прізвище - ОСОБА_7 , ім'я- ОСОБА_8 , по батькові - ОСОБА_9 , стать-м, дата народження- ІНФОРМАЦІЯ_1 , назва документу- посвідчення водія Українське, серія- ІХА, номер НОМЕР_3 , дата видачі- 28.03.2003, виданий- ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Зінькова, Зіньківського, Котелевського та Диканського районів підпорядкованого УМВС України у Полтавській області.
Таким чином, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу- конкретну фізичну особу, яка керувала транспортним засобом під час здійснення конкретного правопорушення: ОСОБА_10 чи ОСОБА_5 ?
Матеріали доопрацювання містять суперечливі відомості.
Суд вважає, що адміністративний матеріал не може бути розглянутий і підлягає повторному поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.245,256,278, 280 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст.256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.
Суддя: Г.М. Гуляєва