Справа № 524/9330/25
Номер провадження 3/524/2716/25
15.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи або навчання не вказано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, -
19.07.2025 року, о 23 год. 07 хв., в м.Кременчук, вул.Тараса Бульби, буд.9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, 1.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судові повістки не повернулись в провадження суду за незалежних від суду причин.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопоуршення, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.2 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.126 ч.2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396786 від 19.07.2025 року, вбачається, що 19.07.2025 року, о 23 год. 07 хв., в м.Кременчук, вул.Тараса Бульби, буд.9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, 1.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396786 від 19.07.2025 року (а.с.1);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який суд у відповідності до ст.251 КУпАП, визнає доказом по справі (а.с.5).
З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2)попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
З урахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді догани.
Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.126 ч.2,245,251,ст.280, ст.283, ст.284 КпАП України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді догани.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА