вул. Д.Ростовського, 35, с-ще Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
12 вересня 2025 року Справа №370/512/24
Провадження 1-кс/370/298/25
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с-ще Макарів Київської області клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024111050000586 від 21.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 (далі - заявник), звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому вказав, що 28.02.2024 у слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області в справі №370/512/24 винесено ухвалу, якою накладено арешт в кримінальному провадженні №12024111050000586 на майно, в тому числі і на колісний екскаватор жовтого кольору марки «ATLAS 1304», 1982 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником колісного екскаватора жовтого кольору марки «ATLAS 1304», 1982 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні 28.02.2024 ні ОСОБА_5 , ні її представник присутні не були.
Вказував про необґрунтованість арешту, оскільки вилучення екскаватора марки «ATLAS 1304» працівниками поліції відбувалось в ході огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Завалівка, по вул. Сонячна, навпроти домоволодіння №2. Колісний екскаватор марки «ATLAS 1304», 1982 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є сільськогосподарською технікою комерційною спрямованості та мав би бути засобом для існування сім'ї ОСОБА_5 .
Як вказано в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно від 28.02.2024, на підставі ст.98 КПК України 21.02.2024 року слідчим визнано вилучений автомобіль речовим доказом, що в подальшому дало підстави прокурору зазначити в клопотанні про накладення арешту на майно, що таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст.170 КПК України.
Однак, в матеріалах справи №370/512/24 про накладення арешту на майно відсутня постанова про визнання колісного екскаватора марки «ATLAS 1304» речовим доказом, що свідчить про безпідставність зазначення такого процесуального документу в ухвалі суду про накладення арешту на майно.
Тобто суд, на думку заявника вирішуючи питання щодо накладення арешту на майно, не маючи відповідної постанови слідчого яка б обґрунтувала відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України, ігноруючи принцип об'єктивності, самостійно визначив вилучений транспортний засіб в статусі речового доказу.
Незважаючи на зазначення в протоколі судового засідання від 28.02.2024 та в самій ухвалі про накладення арешту на майно, що зацікавлена особа повідомлена про судове засідання, матеріали судової справи №370/512/24 про накладення арешту на майно не містять доказів про таке повідомлення. Розгляд клопотання про накладення арешту на майно по суті без повідомлення власника майна, є істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Заявник вказував, що до теперішнього часу органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №12024111050000586 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2400 КК України про підозру не повідомлено жодній особі та ніяких слідчих дій не проводиться більше року, що безумовно свідчить про наявність порушення у цій справі ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР
Мотивувальна частина ухвали містить лише твердження, що вилучені об'єкти є речовим доказами і слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про накладення арешту.
Отже, так як відсутня постанова про визнання речовими доказами, мотивувальна частина ухвали від 28.02.2024 року не відповідає вимогам статті 372 КПК України до її змісту, оскільки в ухвалі не наведено жодних встановлених слідчим суддею інших обставин із посиланням на відповідні докази, а також мотивів, з яких слідчий суддя виходила при постановленні ухвали про накладення арешту на майно.
Отже ухвала від 28.02.2024 не відповідає вимогам статті 372 КПК України щодо її змісту, оскільки в ухвалі не наведено жодних встановлених слідчим суддею обставин із посиланням на відповідні докази, а також мотивів, з яких слідчий суддя виходила при постановленні ухвали про накладення арешту на майно; не надана оцінка наслідкам арешту для власника арештованого майна, не зазначені підстави, якими керувалася суддя, задовольняючи клопотання, подане прокурором, що свідчить про формальний розгляд клопотання.
Враховуючи викладене, заявник просив слідчого суддю Скасувати арешт накладений 28 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області в справі №3707/512/24 в частині накладення арешту в кримінальному провадженні №12024111050000586 від
21.02.2024 року на колісний екскаватор жовтого кольору марки «ATLAS 1304», 1982 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначала про обґрунтованість накладення арешту та те, що підстави для його накладення не відпали.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.
За змістом ст. 174 КПК України власники майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Вказані особи також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судця, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. З, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зауважує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя/суд враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що 20.02.2024 до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від начальника СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , що під час патрулювання с. Завалівка Бучанського району Київської області було виявлено місце незаконного видобутку корисних копалин, а саме піску на земельній ділянці з кадастровим номером 3222788600:04:017:0001.
Вказане вище повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за № 782 від 20.02.2024.
Реагуючи на повідомлення, слідчо-оперативною групою Бучанського РУП ГУНП в Київській області 20.02.2024 в період часу з 17:40 по 18:22 було проведено огляд місця події - земельної ділянки з кадастровим номером 3222788600:04:017:0001 в с. Завалівка Бучанського району Київської.
В ході проведення даної слідчої дії на земельній ділянці виявлено колісний екскаватор жовтого кольору марки «АТLAS1304», 1982 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв біля штучної водойми, яка знаходиться по центру земельної ділянки, берег якої є не рівним та на ньому наявний ґрунт світло-жовтого кольору з якого відібрано зразок, що був упакований до спецпакету FPS5004848. Також відібрано зразок ґрунту з ковша екскаватора, який упакований до спецпакету FPS5004834.
Крім цього, слідчо-оперативною групою Бучанського РУП ГУНП в Київській області 20.02.2024 в період часу з 18:38 по19:00 проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Завалівка, по вул. Сонячна навпроти домоволодіння, під №2, де було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «5320», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору в кузові якого було виявлено ґрунт світло-жовтого кольору з якого також відібрано зразки, що упаковані до спецпакету CRI1179868.
Виявлені під час огляду місця події автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «5320», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору в кузові якого наявний ґрунт світло-жовтого кольору та колісний екскаватор жовтого кольору марки «АТLAS1304», 1982 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , були вилучені та в подальшому опечатані биркою з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та спеціаліста-криміналіста.
21.02.2024 постановою слідчого автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «5320», д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору в кузові якого було виявлено ґрунт світло-жовтого кольору та колісний екскаватор жовтого кольору марки «АТLAS1304», 1982 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зразки ґрунту упаковані до спецпакетів FPS5004848, FPS5004834, CRI1179868 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024111050000586 від 21.02.2024 року.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 12024111050000586 від 21.02.2024, зокрема, виявлене 20.02.2024 в період часу з 17:40 по 18:22 в ході огляду місця події земельної ділянки з кадастровим номером 3222788600:04:017:0001 за адресою: с. Завалівка, Бучанський район, Київська область, а саме: колісний екскаватор жовтого кольору марки «ATLAS 1304», 1982 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 . д.н.з. НОМЕР_2 , зразки ґрунту упаковані до спецпакетів FPS5004848, FPS5004834, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому безумовно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно є речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України, оскільки є можливим знаряддям вчинення злочину. Оскільки вилучене майно є знаряддям вчинення злочину, воно згідно вимог ст.97-1 КК України, може підлягати спеціальній конфіскації.
Слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на положення ч.2, ч.3 ст.170 КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
А тому, слідчим суддею вважає, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28.02.2024 року обґрунтовано.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу власника майна з можливістю арешту такого майна.
Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. У кримінальному провадженні призначено судові експертизи, зокрема інженерно-екологічна, проведення якої триває.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на даний момент не відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна.
Щодо доводів заявника про відсутність постанови про визнання речовим доказом ескалатора, то суд такі відхиляє, оскільки 21.02.2024 постановою слідчого колісний екскаватор жовтого кольору марки «АТLAS1304», 1982 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024111050000586 від 21.02.2023 року.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Щодо доводів про розгляд клопотання прокурора за відсутності власника майна, то слідчий суддя зауважує, що згідно пояснень водія колісного екскаватора «АТLAS1304», 1982 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , вказаний транспортний ним був придбаний особисто без заключення договору купівлі-продажу (по технічному талону) в кінці 2023 року, анкетні відомості про особу в якої був придбаний транспортний засіб не пам'ятає. Інші відомості про власника екскаватора у слідства були відсутні.
Разом з тим, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником колісного екскаватора жовтого кольору марки «ATLAS 1304», 1982 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., розгляд клопотання здійснено за її відсутності, як заінтересованої особи, до участі в справі не залучалася, про час та місце розгляду справи не повідомлялась.
Слідчим суддею встановлено, що накладення арешту на колісний екскаватор жовтого кольору марки «АТLAS1304», 1982 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження, позбавляє можливості власника здійснювати господарську діяльність. Даний засіб тривалий час перебуває на місці події, з лютого 2024 року, яке визначено його місцем зберігання.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Слідчий суддя, з урахуванням принципу співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборона відчуження.
Відтак, беручи до уваги те, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, застосуванні арешту в частині забороні відчуження є доцільним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовільнити частково.
Керуючись вимогами ст. 170,172-174, 309,532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024111050000586 від 21.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - задовольнити частково.
Арешт за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 28.02.2024 на майно у кримінальному провадженню №12024111050000586 від 21.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а саме: колісний екскаватор жовтого кольору марки «ATLAS 1304», 1982 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 . д.н.з. НОМЕР_2 , який виявлений 20.02.2024 в період часу з 17:40 по 18:22 в ході огляду місця події земельної ділянки з кадастровим номером 3222788600:04:017:0001 за адресою: с. Завалівка, Бучанський район, Київська область - скасувати частково, залишивши в силі заборону відчужувати даний транспортний засіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає в частині задоволених вимог.
В іншій частині ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Повний текст ухвали складено та оголошено 15.09.2025 о 09.30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1