Справа № 359/9865/25
Провадження № 3/359/4090/2025
01 вересня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
Правопорушниця ОСОБА_1 порушила термін подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень 2025 року, граничний термін подання 20.06.2025, фактично поданий 21.06.2025, чим порушила п.п.49.18.2. п.49.18. ст.49, ст.51, п.п.70.16.1. п.70.16. ст.70, п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.
У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини, викладені у протоколі. Просила суд звільнити її від відповідальності, оскільки з поданям вона запізнилася на декілька годин.
Вислухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 2487/10-36-24-08 від 15.08.2025, складеного відносно ОСОБА_1 ;
- копією акту камеральної перевірки даних ФОП « ОСОБА_1 » з питань щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 15.08.2025 № 39502/10-36-24-08/3098501827;
- актом про засвідчення факту неявки особи.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала вину, відсутність матеріальних збитків та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.
З урахуванням вищезазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 22, 163-4, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по притягненню її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО