Справа № 359/7540/25
Провадження № 3/359/3343/2025
Іменем України
28 серпня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повторно вчинив дрібне викрадення чужого майна, за наступних обставин. Так, 22 червня 2025 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Novus», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Київський Шлях, буд.2/6, здійснив дрібну крадіжку алкогольних напоїв, а саме однієї пляшки горілки ТМ «Зубрівка» об'ємом 0,7 л, вартістю 159,20 грн без ПДВ.
У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749707 від 22.06.2025, ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (22.06.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.
На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, що підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2025; даними довідки ТОВ «Новус Україна» щодо вартості майна; довідкою заступника командира БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 23.06.2025, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП; копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП; відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора, що містяться на СD носії.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 51 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повторно здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого, на момент вчинення правопорушення, не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 непрацюючий, має постійне місце проживання.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 51, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО