Справа № 357/7400/25
Провадження № 2/357/3754/25
( ЗАОЧНЕ )
15 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Сомок О.А.,
секретар судового засідання - Кича М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2025 року позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося через підсистему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на такі обставини. 15.06.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та відповідачка уклали Кредитний договір № 00-9815821 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідачка, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Товариства та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством, які є невід'ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідачка заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті кредитродавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту, тобто вказала свої персональні ідентифікаційні дані. Згідно з Правилами, до укладення Кредитного договору, позичальниці для ознайомлення в особистий кабінет надано паспорт споживчого кредиту. Оскільки відповідачка погодилася з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, первісний кредитор сформував та надав відповідачці оферту щодо укладення Кредитного договору. Отже, Кредитний договір підписано відповідачкою шляхом введення одноразового ідентифікатора - 36127, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Після здійснення акцепту позивальницею, кредитодавець наклав на Кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника із кваліфікованою електронною позначкою часу. Таким чином, у Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Відповідно до умов Кредитного договору, позичальниця зобов'язалася сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 870,00 грн, порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору. Отже, позичальниці було перераховано суму в розмірі 5800,00 грн. На виконання умов Кредитного договору, 15.06.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця. Отже, первісний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Однак відповідачка не виконала свої зобов'язання щодо повернення кредиту, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. 17.12.2024 між первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» було укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» перейшло право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 14491,30 грн. 02.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 020425-У. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 020425-У від 02.04.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 14491,30 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Відповідачка ОСОБА_1 не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов кредитного договору № 00-9815821 від 15.06.2024, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на момент подання позовної заяви становить 14491,30 грн., з яких: 6670,00 грн. - заборгованість по кредиту, 7821,30 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Оскільки погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачка відмовляється, позивач змушений звернутися до суду із вищевказаним позовом.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А..
21.05.2025 ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження; суд також задовольнив клопотання представника позивача та витребував з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю (а.с.118-120).
16.06.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 21.05.2025 (а.с.124-127).
18.06.2025, 31.07.2025 та 03.09.2025 у судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі, заперечень щодо проведення заочного розгляду справи не висловлював (а.с.10).
18.06.2025, 31.07.2025 та 03.09.2025 у судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву або будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від неї не надходило (а.с.129, 133, 136).
Враховуючи зазначене, суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідачки про дату, місце та час судових засідань.
Згідно зі ст. ст. 280-282 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи.
У зв'язку з тим, що сторони не з'явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
15.06.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 00-9815821 (а.с.25-33).
Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 36127, що надісланий 15.06.2024 року о 14:31:01 на номер телефону позичальниці ОСОБА_1 та 15.06.2024 о 14:31:10 введено останньою, про що свідчить Розділ 8 Договору № 00-9815821 від 15.06.2024 року (а.с.33).
Відповідно до п.1.1.-1.3. Договору кредитної лінії № 00-9815821 від 15.06.2024 року, кредитодавець надає Позичальнику Кредит у національній валюті у формі Кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію, а також виконати інші обов'язки, передбачені Договором. Сума ліміту Кредитної лінії складає 5800,00 грн; цільове призначення - на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів. Позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день сторку кредитування - 10.06.2025.
Позичальник зобов'язаний здійснювати оплату нарахованих процентів у періодичну дату оплати процентів, а саме: 30.06.2024 та на кожний 15 день після цієї дати протягом строку кредитування. Дата повернення кредиту, періодичні дати оплати процентів та дати сплати комісії зазначаються в Графіку платежів, який міститься в Додатку 1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною (п.1.4. Договору).
За змістом п.1.5. Договору, тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п.1.3. цього Договору. Знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.4. цього Договору.
Відповідно до п.1.6. Договору, кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми кредиту, що складає 870,00 грн, яку позичальник зобов'язаний сплатити на умовах, визначених п.3.5. цього Договору.
За змістом п.1.9. Договороу, орієнтовна загальна вартість кредиту за умови користування кредитом включно за стандартною процентною ставкою на дату укладення цього договору становить 36946,00 грн.. Орієнтовна загальна вартість кредиту з урахуванням періоду користування кредитом за зниженою процентною ставкою на дату укладення цього договору становить 36554,50 грн.
Відповідно до п.2.2. Договору, цей Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 2.8. Договору, кредитодавець зобов'язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту - 15.06.2024, сума кредиту перераховується кредитодавцем у сумі 5800,00 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 .
За змістом розділу 3 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів кредиту з поточного рахунку кредитодавця до дня фактичного повного повернення кредиту протягом строку дії кредитної лінії. Нарахування комісії здійснюється одноразово в момент укладення договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом та оплачуються згідно з умовами п.1.4. Договору. Позичальник зобов'язаний здійснити оплату комісії за надання кредиту та повернути суму кредиту в останній день строку кредитування, яке є датою остаточного повернення кредиту, а саме - 10.06.2025.
Відповідно до п.4.3. Договору, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором.
Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором згідно чинного законодавства України та цього Договору (п.6.1. Договору).
Також, 15.06.2024, сторонами було укладено Додаток № 1 до Кредитного договору № 00-9815821 від 15.06.2024 року (а.с.34), у якому визначено загальну вартість кредиту для споживача, реальну річну процентну ставку та періоди платежів по кредиту.
Крім того, до укладення договору про споживчий кредит відповідачці було надано на ознайомлення паспорт споживчого кредиту (а.с.35-37), де викладено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, а також інформацію щодо наслідків прострочення виконання та/або невиконання зобов'язання за договором про споживчий кредит.
15.06.2024 ТОВ «Макс Кредит» перерахувало відповідачці ОСОБА_1 кошти в сумі 5800,00 грн. згідно Договору № 00-9815821 від 15.06.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , номер транзакції - 41845-10734-95564, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн», реєстром транзакцій поданих у додатку до вказаної довідки, а також випискою за договором № б/н за період 15.06.2024 - 20.06.2024 (а.с.49-55, 27).
Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Макс Кредит» свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. У свою чергу, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання відповідно цього договору.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Макс Кредит» станом на 17.12.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 14491,30 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов'язанням в сумі 5800,00 грн., за нарахованими процентами у сумі 7821,30 грн. та за нарахованими комісіями у сумі 870,00 грн. (а.с.57, 58).
Судом також установлено, що 17.12.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, згідно з яким, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Фактор зобов'язується передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.62-70).
За змістом п. 2.2 Договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Боргів та набуває відповідні Права Вимоги, Підписаний сторонами та Скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відповідно до Реєстру Боржників та є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до Акту прийому-передачі Реєтру Боржників до Договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року ТОВ «Макс Кредит» передало, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» прийняло Реєстр Боржників від 17.12.2024 року, після чого від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» перейшли права вимоги заборгованостей від Боржників і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» стало новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей (а.с.75).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року складеного сторонами вищевказаного договору, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» прийняло від ТОВ «Макс Кредит» право вимоги за Кредитним договором № 00-9815821 від 15.06.2024 року, укладеним із ОСОБА_1 (порядковий номер 212), заборгованість якої станом на день укладення цього договору становить у загальній сумі 14491,30 грн., з яких: 6670,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 7821,30 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.79-81).
В подальшому 02.04.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 020425-У, згідно умов якого, фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов'язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід'ємною частиною Договору (а.с. 82-88).
Відповідно до Акту прийому-передачі Реєтру Боржників до Договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» передало, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло Реєстр Боржників від 02.04.2025 року, після чого від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшли права вимоги заборгованостей від Боржників і ТОВ «Юніт Капітал» стало новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей (а.с.92).
Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 020425-У від 02 квітня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (порядковий номер 73) за договором № 00-9815821 від 15.06.2024 (а.с.95-97).
При цьому, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» і ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювали додаткових нарахувань за вказаним кредитним договором.
Відповідно до Виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-9815821 від 15.06.2024 року, станом на 07.05.2025 року загальний розмір заборгованості за цим кредитним договором становить 14491,30 грн., з яких: 6670,00 грн. - прострочене тіло кредиту та 7821,30 грн. - прострочені відсотки (а.с.56).
Інших доказів матеріали справи не містять та суду не надано.
Мотиви, з яких виходить суд та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог закону та умов договору.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За правилами ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд зауважує, що протягом розгляду справи відповідач жодних пояснень не подала та не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позов. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17).
Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, надавши об'єктивну оцінку доказам у справі, враховуючи те, що зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконала, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню і з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у сумі 14491,30 грн.
Судові витрати
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.13).
Окрім того, позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, а саме: договір № 07/04/25-02 про надання правничої допомоги від 07.04.2025 (а.с.98-100), протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги (а.с.101), додаткову угоду № 1 від 07.04.2025 до Договору №07/04/25-02 про надання правничої допомоги від 07.04.2025 (а.с.102-104), акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 (105). З перелічених доказів встановлено, що витрати позивача на правову допомогу склали 7000,00 грн.
Суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на оплату послуг адвоката в загальному розмірі 7000,00 грн. не є співрозмірними та не відповідають критеріям розумності та справедливості.
Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18, про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи.
Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, та те, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., що буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.
Таким чином, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн. Також, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору розміром 2422,40 грн за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9815821 від 15 червня 2024 року у розмірі 14 491 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто одну) гривню 30 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн., а всього стягнути 5 422,40 грн (п'ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, місто Київ, 01024, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено 15 вересня 2025 року.
Суддя О. А. Сомок