Справа № 357/13075/25
1-кс/357/1859/25
15.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
02.09.2025 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги, оскільки на думку заявника, даний слідчий суддя є несправедливим, упередженим, та він не довіряє йому, даний слідчий суддя вже приймав рішення, як слідчий суддя в іншому кримінальному провадженні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
15.09.2025 року, через електронний суд надійшла заява ОСОБА_3 в якій останній, крім іншого, просить розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 проводити без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав.
Враховуючи, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали, які стосуються заявленого відвіду, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Разом із тим, твердження ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та його незгода з прийнятими цим слідчим суддею рішеннями в інших провадженнях, не є підставами для відводу слідчого судді від розгляду скарги, відповідно до ст. 75 КПК України.
Заявником не надано доказів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.
У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , крім заявлених ОСОБА_3 його суб'єктивних суджень, суду не надано.
За таких обставин, враховуючи не надання заявником доказів на підтвердження упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_5