Справа № 357/12524/25
1-кс/357/1898/25
15 вересня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025111030001524, яке внесено до ЄРДР 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 07.07.2025 року під час огляду місця події, а саме автомобіль марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС, є ОСОБА_3 , із забороною користування, відчуження та розпорядження.
Метою накладення арешту є дослідження майна експертом та для запобігання його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження.
Заявник зазначає, що на даний час проведені всі необхідні експертизи та органом досудового розслідування отримано висновок експерта щодо технічного стану автомобіля.
З огляду на викладене вважає, що відсутня необхідність подальшого арешту на вилучене майно та є всі підстави для скасування арешту в частині заборони користування автомобілем.
В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.
Заявник - адвокат ОСОБА_2 , через канцелярію суду надав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі та участі власника майна ОСОБА_3 . Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить скасувати накладений арешт в частині користування транспортним засобом.
Також, через канцелярію суду надійшла заява слідчого ОСОБА_4 в якій останній просить розгляд клопотання про скасування арешту на майно проводити без його участі, щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження № 12025111030001524 від 08.07.2025 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України. до суду, що наклав арешт.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п. п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенціїє запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення усправах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко протиУкраїни" від1.06.2006).
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025111030001524 від 08.07.2025 року.
Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025111030001524 від 08.07.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 року накладений арешт на тимчасово вилучений 07.07.2025 року під час огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 із забороною користування, володіння та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні достеменно встановлено, що власником майна є ОСОБА_3 .
Також з'ясовано, що на час розгляду клопотання, з арештованим майном проведено призначені у кримінальному провадженні експертизи та зздіймснено інші необхідні слідчі дії.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею здобуто докази того, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль, власником майна є ОСОБА_3 в частині права користування відпала потреба у зв'язку із проведенням експертиз та слідчих дій в рамках досудового розслідування, відтак арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вказаним автомобілем підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, при цьому залишається арешт щодо заборони володіння та розпорядження транспортним засобом, що буде достатнім для збереження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні. За необхідності проведення додаткових слідчих дій, зобов'язати власника транспортного засобу ОСОБА_3 надати органу досудового розслідування автомобіль марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення додаткових необхідних слідчих дій.
Таким чином, клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170- 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 року на тимчасово вилучений 07.07.2025 року під час огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 в частині користування вищевказаним автомобілем, залишивши арешт щодо заборони володіти та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_6