Справа № 357/6916/25
3/357/3293/25
11.09.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - інформація відсутня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
5 травня 2025 року о 14 год. 15 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 137 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці за допомогою приладу Drager або в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321155 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 05.05.2025 р.
19.06.2025 ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині закінчення терміну зберігання. В зв'язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.
09.07.2025 ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні. В зв'язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено.
11.09.2025 ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині закінчення терміну зберігання.
Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321155 від 05.05.2025 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.05.2025, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не проводився, що останній засвідчив своїм підписом;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2025 р. в 14 год. 50 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров'я - Білоцерківська міська лікарня № 4. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі не проводився;
копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074772 від 05.05.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;
копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074773 від 05.05.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;
копією протоколу АПЗ18 № 004394 про адміністративне затримання від 05.05.2025 відносно ОСОБА_1 ;
копією постанови ЕГА № 1761356 по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу 51 грн.;
розпискою ОСОБА_2 від 05.05.2025, відповідно до якої остання має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , забирає автомобіль Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язується доставити автомобіль за адресою: бульв. Олександрійський, 127, а водія не допускати (не передавати) керування ним;
рапортом інспектора взводу ТОР батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Тихоненка від 05.05.2025;
рапортом поліцейського взводу ТОР батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Ярмоленка від 05.05.2025;
відеозаписом з нагрудної камери № 477910, № 476275 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321155 від 05.05.2025, який повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі.
Так, на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції. Поліцейські перевірили документи водія та виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 підтвердив, що він вживав алкогольні напої, але категорично відмовився від проходження огляду на стан такого сп'яніння. Водію було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Згодом щодо водія складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідні матеріали.
З відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, він мав порушення координації рухів, нечітку мову.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО