Номер провадження: 33/813/1111/25
Номер справи місцевого суду: 521/583/25
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Артеменко І. А.
15.09.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Баранівського Вадима Олександровича про відкликання та залишення без розгляду апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
ОСОБА_1 визнано винною у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що вона 01.01.2025 о 03:56 у м. Одесі, по вул. Іцхака Рабіна, 9, керувала транспортним засобом - Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510 (№0314), результат 0,41 проміле. тест № 1283. Від керування транспортним засобом відсторонена, що зафіксовано на ПВР 471503, 474730.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Баранівський В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2025 та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
12.09.2025 захисник Баранівський В.О. в інтересах ОСОБА_1 надав на електронну адресу суду заяву про відкликання апеляційної скарги та залишення її без розгляду. Вказана заява підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 12.09.2025.
Перевіривши матеріали справи, подану захисником письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
За положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, крім іншого, має право, заявляти клопотання. Аналогічні права має і захисник відповідно до ст.271 КУпАП.
Отже, підтримувати чи відмовитись від підтримання скарги, відкликати апеляційну скаргу, звертатися з заявою про відмову від апеляційної скарги тощо є правом апелянта.
Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляційної скарги.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку - норми КПК України.
Так, у відповідності до вимог частин 1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, своєю ухвалою, закриває апеляційне провадження.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційний розгляд справи не було завершено. Судом враховано, що апелянт вправі самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, зокрема до закінчення апеляційного провадження у справі відкликати апеляційну скаргу та залишити її без розгляду.
Згідно з вимогами ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи, що учасники процесу є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених законом, а захисником Баранівським В.О. подано заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.
Подане захисником клопотання не суперечить вимогам закону, ґрунтується на його волевиявленні та не виходить за межі наданих повноважень, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 21.03.2025 та ордером серії ВН № 1501455 від 25.04.2025, відповідно до яких повноваження адвоката не обмежуються.
Ураховуючи відмову апелянта від апеляційної скарги та відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.403 КПК України, апеляційний суд
Заяву захисника Баранівського Вадима Олександровича про відкликання та залишення без розгляду апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2025 року - задовольнити.
Апеляційне провадження у справі №521/583/25 за апеляційною скаргою захисника Баранівського Вадима Олександровича на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2025 року - закрити.
Апеляційну скаргу захисника Баранівського Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Артеменко