15.09.25
22-ц/812/1424/25
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/2048/25
Провадження № 22-ц/812/1424/25
15 вересня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Тищук Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку задоволено
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку задоволено.
Визнано незаконними та скасовано накази №1-д/дс від 17.03.2025 року "Про застосування до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни стягнення у виді звільнення" та №7-к від 17.03.2025р. "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера зі збуту ТОВ "Все для даху".
Стягнуто з ТОВ "Все для даху" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з червня 2024 року по 17.03.2025 року у розмірі 69823,33 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2025 року по день винесення рішення 27.05.2025 року в розмірі 26913.26 грн, компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 6419,52 грн. та витрати на правничу допомогу частково у розмірі 7000 грн., а всього 110156 (сто десять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 11 коп.
Стягнуто з ТОВ "Все для даху" на користь держави судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції АТ «Таскомбанк» подав на нього апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску та надання доказів сплати судового збору.
21 липня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду, від ТОВ «Все для даху», на виконання вищезазначеної ухвали, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 906,88 грн.
Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення від 27 травня 2025 року ТОВ «Все для даху» отримало через ЄСІТС «Електронний суд» 03 червня 2025 року об 21:32 год., що підтверджується карткою руху документу, тому апеляційну скаргу подано на тридцятий день з дня отримання копії рішення.
Перевіривши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судом встановлено, що 27 травня 2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено оскаржуване рішення та 27 травня 2025 року складено його повний текст.
До апеляційної скарги позивачем додано копію картки руху документу, зі змісту якої вбачається, що копію оскаржуваного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року, апелянт отримав 03 червня 2025 року.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення було надіслано судом 02 червня 2025 року, зареєстровано 02 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 03 червня 2025 року .
Отже, твердження апелянта про ознайомлення з рішенням суду від 27 травня 2025 року лише 03 червня 2025 року підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання про поновлення строку.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ТОВ «Все для даху» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.
Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Все для даху» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року задовольнити.
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку задоволено.
2.Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №484/2048/25.
3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.
6.Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Тищук Н.О., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
7.Роз'яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
8.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
9.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
10.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна
Н.О. Тищук