Справа № 466/929/13-к
Провадження № 11-п/811/147/25 Доповідач: ОСОБА_1
12 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №42012150000000009 від 20 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 309 КК України, до Червоноградського міського суду Львівської області,
встановила:
08.09.2025 року до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №42012150000000009 від 20 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 309 КК України, до Червоноградського міського суду Львівської області
Клопотання ОСОБА_5 мотивовано тим, що що зміна підсудності кримінального провадження №42012150000000009 від 20 листопада 2012 року обумовлена вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. 24 січня 2013 року вказаний обвинувальний акт було скеровано на розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області, оскільки всі інкриміновані йому та ОСОБА_6 злочини нібито вчинені ними у м. Червонограді та смт. Гірник, тобто в межах територіальної юрисдикції Червоноградського міського суду Львівської області. Втім, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2013 року кримінальне провадження щодо нього та ОСОБА_6 було передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.
Вказує, що ч. 1 ст. 34 КПК України чітко визначено лише 5 конкретних випадків, при настанні яких в Апеляційного суду Львівської області 28 січня 2013 року могло виникнути передбачене кримінальним процесуальним законом право змінити підсудність кримінального провадження щодо нього та ОСОБА_6 , однак такі підстави у цьому випадку відсутні. При цьому Апеляційний суд Львівської області, змінюючи підсудність кримінального провадження №42012150000000009, послався на дві обставини, жодна з яких не передбачена ч. 1 ст. 34 КПК України, а саме: він, більшість потерпілих та свідків на той час утримувались під вартою у Львівському слідчому ізоляторі, що не сприятиме оперативності та ефективності кримінального провадження Червоноградським міським судом; він та обвинувачений ОСОБА_6 є колишніми працівниками Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, володіють широким колом знайомств у цій місцевості та зможуть здійснювати вплив на подальший судовий розгляд кримінального провадження Червоноградським міським судом Львівської області. Водночас, можливість впливу обвинуваченим на судовий розгляд є підставою для заявлення відводу (самовідводу) суддями, а не для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Зазначає, що наведеним порушено його право на захист, адже безпідставна передача кримінального провадження №42012150000000009 до Шевченківського районного суду м. Львова позбавила його передбаченого ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» права на розгляд кримінального провадження щодо нього в суді, до територіальної підсудності якого воно віднесене. При цьому до того часу, поки кримінальне провадження щодо нього та ОСОБА_6 буде перебувати у Шевченківському районному суді м. Львова, таке порушення його права буде продовжуватись.
Вважає, що у Шевченківського районного суду м. Львова немає жодних підстав для проведення нового розгляду цього кримінального провадження, оскільки воно підлягає безальтернативній передачі до Червоноградського міського суду Львівської області. Більше того, у разі ухвалення вироку у справі №466/929/13-к саме Шевченківським районним судом м. Львова щодо нього та ОСОБА_6 , такий вирок буде незаконним та підлягатиме обов'язковому скасуванню через порушення правил підсудності. Також зазначає, що вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2013 року двічі був змінений (ухвали від 13 травня 2014 року та 7 липня 2015 року), а на третій раз - скасований Апеляційним судом Львівської області з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції (ухвала від 22 лютого 2017 року). Тобто у березні 2017 року кримінальне провадження щодо нього та ОСОБА_6 надійшло до Шевченківського районного суду м. Львова на новий розгляд, де до цього часу перебуває на стадії відкладеного підготовчого судового засідання.
На переконання ОСОБА_5 , пункт 1 ч. 1 ст. 34 КПК України є імперативним, тому зобов'язує апеляційні суди при розгляді клопотань сторін чи потерпілого про передбачу кримінального провадження до іншого суду першої інстанції безальтернативно вчиняти такі дії в кожному конкретному випадку встановлення порушень правил підсудності.
Зазначає, що під час вебінару з проблемних питань застосування норм кримінального процесуального права суддя ОСОБА_7 , відповідаючи на запитання, що повинен робити суд першої інстанції у випадку, якщо апеляційний суд помилково визначив підсудність кримінального провадження, пояснила, що закон не забороняє суду першої інстанції за власною ініціативою або за клопотанням учасників провадження повторно звернутися до суду апеляційної інстанції у порядку ст. 34 КПК України для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду.
При цьому у такому випадку мова йде не про перегляд, зміну чи скасування попередньої ухвали апеляційного суду про визначення підсудності, а про постановлення наступної ухвали про передачу кримінального провадження до іншого суду. Наголошує, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2013 року не є та не може вважатись остаточним судовим рішенням у питанні вирішення підсудності кримінального провадження №42012150000000009, оскільки, у випадку скасування Касаційним кримінальним судом вироку Шевченківського районного суду м. Львова з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з підстав порушення правил підсудності, Львівський апеляційний суд все одно буде змушений вирішити його клопотання (чи клопотання прокурора, подання Шевченківського районного суду м. Львова) про передачу кримінального провадження щодо нього та ОСОБА_6 до Червоноградського міського суду Львівської області.
Звертає увагу, що прокурором Львівської обласної прокуратури 29 січня 2021 року було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42012150000000018 від 16 січня 2013 року, яким нібито його співучаснику по двох епізодах за ч. 3 ст. 364 КК України та двох епізодах за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_8 , матеріали щодо якого були виділені в окреме провадження через оголошення його в розшук, який згідно з п. 1 ч. 1 ст. 32 КПК України був скерований на розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області. Сторона обвинувачення про зміну підсудності цього обвинувального акту не зверталась, хоча ОСОБА_8 «є колишнім працівником Червоноградського МВ ГУ МВС України, володіє широким колом знайомств у цій місцевості».
Вказує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду» як державного органу, але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді, належний склад суду. Водночас, Шевченківський районний суд м. Львова, до якого кримінальне провадження щодо нього та ОСОБА_6 було передане за підсудністю з Червоноградського міського суду Львівської області, за жодних умов не може вважатися «судом, встановленим законом» в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у цьому кримінальному провадженні.
Наголошує, що проходження ним служби у Червоноградському МВ ГУ МВС України у Львівській області протягом червня 2008 - вересня 2012 років та утримання його у Львівському слідчому ізоляторі №19 протягом вересня 2012 - липня 2014 року не робить з нього особливого обвинуваченого, тому він має право на «законного суддю» на рівні з усіма іншими обвинуваченими по усіх інших кримінальних провадженнях, у тому числі нібито зі своїм співучасником ОСОБА_8 .
Стверджує, що апеляційний суд мав би ухвалити рішення на користь п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України та передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду з метою не допустити подальше скасування вироку в апеляційному/касаційному порядку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що у разі відмови у задоволенні його клопотання, він вправі повторно звертатися до суду апеляційної інстанції з аналогічним клопотанням. Такі повторні клопотання в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України будуть продовжуватись до того часу, поки Львівським апеляційним судом не було ухвалено рішення про передачу цього кримінального провадження до Червоноградського міського суду Львівської області або не буде спростовано усіх доводів, викладених у відповідному клопотанні.
Також ОСОБА_5 зазначає, що посилання на позицію Касаційного кримінального суду, викладену у справі №553/2970/22, в ухвалі від 15 березня 2023 року є недоречним через зовсім іншу ситуацію, яка склалась при вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження щодо нього та ОСОБА_6 .
Звертає увагу, шо проведення судового розгляду Шевченківським районним судом м. Львова щодо нього та ОСОБА_6 автоматично призведе до збільшення загальної тривалості кримінального провадження. При цьому три рішення указаного суду щодо нього були скасовані судами вищої інстанції з призначенням нових розглядів саме через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону Шевченківським районним судом м. Львова.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання подане обвинуваченим не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно положенням ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_6 за ч.2 ст.367, ч.1 ст.309 КК України вирішено направити до Шевченківського районного суду м. Львова для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Підставою для задоволення клопотання прокурора та скерування вказаного кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Львова стало те, що більшість потерпілих та свідків провадження перебувають у Львівському слідчому ізоляторі, що не сприятиме оперативності та ефективності кримінального провадження у разі здійснення судового провадження Червоноградським міським судом Львівської області. Крім того, обвинувачені є колишніми працівниками Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області та володіють широким колом знайомств у даній місцевості та зможуть здійснювати вплив на подальший судовий розгляд провадження Червоноградським міським судом.
Вказана обставина свідчить про визначеність судом апеляційної інстанції підсудності даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово звертався з клопотаннями про направлення вищевказаного кримінального провадження на розгляд Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області, проте вмотивованими ухвалами Львівського апеляційного суду від 10.02.2023, 27.12.2023, 05.01.2024, 24.01.2024, 17.04.2024, 24.10.2024, 31.10.2024, 08.11.2024, 20.11.2024, 03.12.2024, 11.12.2024, 23.12.2024, 06.01.2025, 16.01.2025, 30.01.2025, 26.02.2025, 10.03.2025, 25.03.2025, 07.04.2025, 22.04.2025, 25.05.2025, 04.07.2025, 24.07.2025, 05.08.2025, 21.08.2025 відмовлено в задоволенні цих клопотань обвинуваченого.
Покликання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що судді апеляційної інстанції розглядаючи його клопотання виносять однакові по змісту рішення не розписуючи при цьому його вимоги, а відтак судді повинні заявляти собі самовідводи, бо на думку ОСОБА_5 їх рішення стосовно нього є упередженими, не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено зміни підсудності кримінального провадження, яке надійшло в суд першої інстанції та визначено судом апеляційної інстанції, на підставі зміни обстановки та обставин, на які покликається ОСОБА_5 .
Не заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого про те, що зміна підсудності за Червоноградським міським судом Львівської області не матиме наслідком порушення ч. 5 ст. 34 КПК України, оскільки підсудність вказаного кримінального провадження у встановленому законом порядку була визначена раніше, справа тривалий час перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова, а тому зміна підсудності є недоцільною.
Варто зауважити, що ст. 34 КПК України не передбачена можливість багаторазового звернення однією стороною в тому самому провадженні з подібними клопотаннями про зміну територіальної підсудності, адже це суперечить закріпленим у ст. 2 вказаного Кодексу завданням кримінального провадження та приписам ч. 5 ст. 34 цього Кодексу.
Територіальна підсудність вказаного провадження за Шевченківським районним судом м. Львова була визначена ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2013 року на підставі клопотання старшого прокурора групи прокурорів в.о. начальника управління нагляду прокуратури Львівської області, ОСОБА_9 , згідно з вимогами абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, відтак підстав вважати, що у цьому випадку має місце помилкове визначення підсудності, немає.
Доводи клопотання обвинуваченого фактично зводяться до незгоди з рішенням апеляційної інстанції про визначення підсудності кримінального провадження, що не є і не може слугувати підставою для чергової зміни підсудності цієї справи і направлення її на розгляд до іншого суду.
Викладені обвинуваченим ОСОБА_5 доводи в клопотанні не свідчать про неможливість розгляду цього кримінального провадження Шевченківським районним судом м. Львова.
Таким чином, враховуючи те, що підсудність вищезгаданого кримінального провадження вирішена у передбаченому законом порядку, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 27 червня 2025 року про направлення кримінального провадження №42012150000000009 від 20 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 309 КК України, з Шевченківського районного суду м. Львова до Червоноградського міського суду Львівської області - відмовити.
Клопотання направити до Шевченківського районного суду м. Львова для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3