Справа № 127/26763/25
Провадження №11-сс/801/730/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
09 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
представниці заявника ОСОБА_6 ,
представника УПК у Вінницькій області ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2025 року,
якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб УПК у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 23.08.2025,
установив:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб УПК у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що 23.08.2025 ОСОБА_8 надіслав заяву на електронну пошту Департаменту кіберполіції УПК у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення. Однак, на момент звернення з скаргою відомості до ЄРДР не внесено, а заяву перенаправлено до ВРУП ГУНП у Вінницькій області. Заявник вважає дану бездіяльність УПК у Вінницькій області незаконною та просив зобов'язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 23.08.2025.
Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала.
Представник УПК у Вінницькій області ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки матеріали звернення направлено до ВРУП ГУНП у Вінницькій області за підслідністю.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2025 року - відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб УПК у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 23.08.2025.
Постановлене рішення мотивоване тим, що в діях уповноважених осіб УПК у Вінницькій області відсутня бездіяльність, оскільки викладені у заяві вимоги не входять до їх компетенції.
Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2025 та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати орган досудового розслідування внести відомості за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або дізнавач зобов'язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення внести відомості до ЄРДР. Відмова у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.
Також зазначає про те, що навіть якщо заяву подано до оперативного підрозділу кіберполіції, останній зобов'язаний передати матеріали до органу досудового розслідування (наприклад, слідчого підрозділу ГУНП у Вінницькій області), тому обов'язок щодо внесення відомостей до ЄРДР виникає незалежно від того, до якого підрозділу звернувся заявник.
З огляду на це, вважає, що слідчий суддя мав не право відмовити у задоволенні скарги, а зобов'язаний був винести ухвалу про внесення відомостей до ЄРДР належним органом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці заявника та представника УПК у Вінницькій області ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судового провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, вказаним вимогам оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає у повному обсязі.
За приписами ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.
КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, у силу вимог ч.ч.1 та 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 23.08.2025 ОСОБА_8 надіслав заяву про вчинення кримінального правопорушення на електронну пошту Департаменту кіберполіції УПК у Вінницькій області.
Листом від 25.08.2025 заявнику повідомлено, що вказану заяву, відповідно до вимог законодавства, передано до ВРУП ГУНП у Вінницькій області.
Також заявнику повідомлено, що надання відомостей з ЄРДР, знаходиться поза межами компетенції підрозділу, оскільки відповідно до Положення про Департамент кіберполіції НПУ, затвердженого наказом НПУ від 10.11.2015 № 85 (в редакції від 07.11.2019 № 1136) Департамент кіберполіції є міжрегіональним територіальним органом НПУ у складі кримінальної поліції та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.
Таким чином, на момент розгляду скарги заявника на бездіяльність Департаменту кіберполіції УПК у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами УПК передано за належністю до ВРУП ГУНП у Вінницькій області для перевірки її доводів та прийняття рішення в межах компетенції, у тому числі щодо внесення вказаних в ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, із наведеного убачається, що уповноваженими особами Департаменту кіберполіції УПК у Вінницькій області заява ОСОБА_8 про вчинення злочину не розглядалася на предмет наявності в ній підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скерована для розгляду до уповноваженого органу, оскільки розгляд питань, викладених у заяві, належить до компетенції ВРУП ГУНП у Вінницькій області.
З огляду на вказане, перевірку доводів, наведених у заяві ОСОБА_8 та ухвалення рішення в межах компетенції, у тому числі щодо внесення зазначених в ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань буде здійснюватися уповноваженими працівниками ВРУП ГУНП у Вінницькій області.
Крім того, на доводи ОСОБА_8 щодо обов'язкового внесення відомостей до ЄРДР, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, колегія суддів зазначає, що зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
З огляду на викладене, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Разом з тим, у даному провадженні ОСОБА_8 не було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, а лише скеровано вказану заяву за належністю до уповноваженого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, а тому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості винести ухвалу про внесення відомостей до ЄРДР належним органом.
Отже, скерування заяви ОСОБА_8 за належністю відповідає нормам закону, а тому підстави для задоволення скарги на бездіяльність Департаменту кіберполіції УПК у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2025 року - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4