Провадження номер 3/741/204/25
Єдиний унікальний номер 741/177/25
10 вересня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Ляшка Р.С.,
за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О., Олійник Ю.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Мусієнка В.О.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Носівка матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224638 від 19 січня 2025 року вбачається, що 19 січня 2025 року близько 00 год. 42 хв. в м. Носівка біля будинку 32 по вулиці Мринський шлях, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився у закладі охорони здоров?я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 3 від 19.01.2025, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 19 січня 2025 року близько 00 год. 42 хв. в м. Носівка біля будинку 32 по вулиці Мринський шлях, він керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», р.н. НОМЕР_2 , оскільки йому необхідно було забрати товариша ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем ЗСУ, з м. Носівка в с. Мрин. У стані алкогольного сп?яніння він не перебував. Коли автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції, він погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?ніння у медичному закладі. Працівники поліції дозволили йому керувати транспортном засобом до КНП «Носівська міська лікарня ім. Ф.Я Примака», він рухався попереду службового автомобіля працівників поліції. У лікарні огляд на стан алкогольного сп?яніння проводила медична сестра. Як вона розпаковувала мундштук до приладу він не бачив. Огляд за допомогою приладу «Алкофор-205» проводився двічі, оскільки перший раз прилад показав відсутність алкоголю. Стан свій пояснив тим, що хвилювався за транспортний засіб, оскільки він йому необхідний для роботи.
Захисник Мусієнко В.О. подав до суду клопотання в якому просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 повністю заперечує скоєння ним зазначеного адміністративного правопорушення та матеріали не містять належних і допустимих доказів, які підтверджували б його вину. Працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП дозволили самостійно керувати ОСОБА_1 транспортним засобом до лікарні. Фактичні обставини суперечать даним, викладеним в акті огляду та направленні на огляд водія до медичного закладу, що підтвердили працівники поліції у судовому засіданні, а саме те, що у водія були відсутні наявні ознаки алкогольного сп?яніння, проте працівниками поліції у документах було зазначено протилежне. Були порушені правила проведення медичного огляду, а саме: освідування проведено не лікарем, а медичною сестрою ОСОБА_3 , (яка взагалі не уповноважена на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп?яніння). Медична сестра не надала водієві вибрати та розпакувати самостійно мундштук до приладу «Алкофор» та здійснювала освідування. Освідування було здійснено двічі, при цьому перший тест на приладі показав 0,00 проміле, однак медична сестра одразу, без дотримання паузи, повторно провела тест, після чого отримано результат 0,85 проміле. ОСОБА_1 у медичному закладі було відмовлено у здачі крові на аналіз. Використання неодноразово мундштуків до приладу, не надання можливості здати кров для проведення аналізу на виявлення алкоголю, проведення медичного освідування лікарем та медичною сестрою, які не проходили тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством без відсутності визначеного на підставі Наказу головного лікаря часу і місця проведення огляду (експертизи) алкогольного сп?яніння, лікарів та медичних працівників, які уповноважені на проведення оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є грубим порушенням правил медичного освідування та ставить під сумнів достовірність його результату. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що вона працює лікарем-психіатром приймально-діагностичного відділення (черговий лікар) до КНП «Носівська міська лікарня ім. Ф.Я Примака». 19.01.2025 працівник поліції ОСОБА_5 привіз на освідування ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп?яніння. Освідування за допомогою приладу «Алкофор» проводила медична сестра ОСОБА_6 , а вона лише задавала питання та оглядала. ОСОБА_1 не просив здати кров на аналіз. Курси щодо огляду на стан алкогольного сп?яніння вона не проходила, сертифікат відсутній. З наказом, що уповноважує на проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння не ознайомлювалася. Направлення на проведення огляду виписував ОСОБА_5 . До приладу «Алкофор» наявні всі необхідні документи, а саме: інструкція, сертифікат, повірка. Медичні сестри приблизно у червні 2025 року пройшли курси щодо огляду на виявлення стану алкогольного сп?яніння, раніше навчання з даної теми не проходили.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання, що він є працівником поліції, 19.01.2025 вони разом з напарником ОСОБА_5 здійснювали патрулювання в м. Носівка. Після 00 год. 00 хв. у комендантську годину ними було зупинено транспортний засіб для перевірки у осіб документів, оскільки у країні введено військовий стан та у коменданську годину діють обмеження. Всі дії фіксувалися на нагрудну камеру поліцейського. У транспортному засобі перебував водій - ОСОБА_1 та пасажир у військовій формі. У водія були відсутні ознаки алкогольного сп?яніння, однак було помітно тремтіння рук. Водій погодився проїхати на освідування до лікарні на власному автомобілі у супроводі службового автомобіля працівників поліції . До лікарні їхали приблизно 5 хвилин. Хто з медичних працівників проводив освідування він не пам?ятає.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання, що він 19.01.2025 їхав зі служби. Його потрібно було забрати з м. Носівка до с. Мрин, про що він попросив свого товариша ОСОБА_1 . У м. Носівка автомобіль на якому вони рухались зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 працівники поліції на місці зупинки не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, а попросили проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився та за кермом свого автомобіля, попереду службового автомобіля працівників поліції прослідував до медичного закладу. До лікарні їхали приблизно 10 хвилин. ОСОБА_1 проходив огляд двічі, оскільки перший раз прилад показав відсутність алкоголю, а другий - наявність. ОСОБА_1 просив здати аналізи, але йому було відмовлено. Чи обирав ОСОБА_1 мундштук до приладу він не бачив. Хто виписував висновок, він не пам?ятає.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання, що він працює на посаді іннспектора СРПП ВП №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області. Вказав що події були взимку 2025 року після 00 год. 00 хв. у час дії комендантської години. Під час патрулювання у м. Носівка по вул. Мринський шлях, біля магазину, вони з напарником ОСОБА_7 поміли автомобіль з увімкненими габаритними вогнями. Коли автомобіль почав рух у напрямку с. Мрин, за допомогою проблискових маячків, працівники поліції зупинили автомобіль. Він знаходився за кермом службового автомобіля, а напарник підійшов до водія, відрекомендувався та у нього виникла підозра, що можливо водій має ознаки алкогольного сп?яніння. Потім він підійшов до зупиненого ними автомобіля та водій з пасажиром - військовим, вийшли з автомобіля. Пасажир був з явними ознаками алкогольного сп?яніння. У водія запаху алкоголю він не відчував, останній розмовляв нормально. Підозра виникла з приводу того, що водій сильно нервував та хвилювався. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, при цьому він запевняв, що не вживав алкогольних напоїв. Після чого було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Останній на своєму автомобілі рухаючись позаду службового автомобіля, поїхав до лікарні. ОСОБА_1 було дозволено рухатись на своєму автомобілі, оскільки у нього не було запаху алкоголю з порожнини рота. У лікарні він виписав ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, а медична сестра викликала чергового лікаря. У приміщенні лікарні перебували: він з напарником, медична сестра, лікар, ОСОБА_1 та військовий, який постійно заходив/виходив до приміщення. Медична сестра самостійно надала мундштук ОСОБА_1 . У лікарні після освідування, ОСОБА_1 йому повідомив, що ввечері з батьком вживав алкогольні напої.
Свідок ОСОБА_6 дала суду показання, що вона працює на посаді медичної сестри приймально-діагностичного відділення КНП «Носівської міської лікарні ім. Ф.Я. Примака». Вночі працівники поліції привели на освідування водія, вона викликала чергового лікаря ОСОБА_4 . У її обов?язки входить записати у журнал дані про особу водія після чого надати прилад для визначення стану алкогольного сп?яніння. Результат показують особі, щодо якої здійснювався огляд, працівникам поліції та лікарю, після чого лікар виписує висновок, де зазначає результат огляду. Пояснила, що мундштуки до приладу вони обробляють самостійно, замочують у дезрозчині, промивають у проточній дистильованій воді, висушують. Кожен мундштук знаходиться у окремому пакеті. При проведенні огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 вона розпакувала мундштук. Скільки разів ОСОБА_1 продував у прилад вона не пам?ятає, але по протоколу вони це проводять двічі з перервою 15-20 хв. За 5 років її роботи не було випадків, щоб перший тест показав відсутність алкоголю, а другий наявність. У травні 2025 року медичні працівники проходили навчання щодо проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп?яніння. Станом на січень 2025 року таке навчання не проводили. Вказала, що водії здають аналізи лише за направленням працівника поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Мусієнка В.О., показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з 'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об?єктивних і суб?єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2025 та акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 огляд проведено у зв?язку з виявленими поліцейськими ознаків сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв?язна мова, не стійка хода. Зазначені ознаки не узкоджуються з показаннями працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні пояснили, що причиною зупинки транспортного засобу, була перевірка документів, оскільки особа керувала транспортним засобом у час комендантської години. Явних ознак алкогольного сп?яніння у водія - ОСОБА_1 не було, лише тремтіння пальців рук та поведінка, яка свідчила про хвилювання водія. Показання працівників поліції узгоджуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. А отже у зазначені документи внесено інформацію, яка не відповіда дійсності та спростовується показаннями працівників поліції, якими складено вказані документи. Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено назву спеціального технічного засобу за допомогою якого проведено огляд - прилад «Драгер», що не відповідває фактичним обставинам.
Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов'язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
При цьому відповідно до п. 21 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є медичними працівниками КНП «Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака» Носівської міської ради та 19.01.2025 проводили огляд на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 у своїх показаннях зазначили, що вони станом на вказану дату, навчання та семінари щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не проводились та вони їх не проходили, семінари - не проводилися. Дані показання узгоджуються з відповіддю генерального директора КНП «Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака» Носівської міської ради № 21-06/511 від 22.04.25, яку надано на запит адвоката Мусієнка В.О. Зі змісту зазначеної відповіді вбачається, що лікар який здійснював огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння тематичне удосконалення за відповідною програмою не проходив (а.с. 42). За таких обстави та відповідно до п. 21 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, вважаються недійсними, а отже не можуть бути належним доказом у справі.
Крім того, відповідно до ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
В матеріалах справи відсутній будь-який доказ на підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування ним транспортним засобом.
Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224638 від 19 січня 2025 року, щодо ОСОБА_1 складено на підставі вищезазначених документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.С. Ляшко