Справа № 357/8036/25
3/357/3698/25
20.08.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поправка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28.05.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
24.05.2025 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 травня 2025 року о 18 год. 25 хв. в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога в Таращанській міській лікарні, на що водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 24.05.2025 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY в м. Біла Церква, був зупинений працівниками поліції. Після перевірки по базі даних повідомили, що в 2022 році постановою суду ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 на той час не було відомо про позбавлення права керування. Працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі. При цьому повідомили, що в такому разі автомобіль буде евакуйовано на штрафмайданчик. Також запропонували відмовитися від огляду на стан сп'яніння, а на наступний день самостійно здати аналізи в медичній лабораторії. ОСОБА_1 стверджує, що спочатку він погодився на огляд, а після повідомлення поліцейськими про штрафмайданчик - відмовився, оскільки автомобіль належить племіннику. Наступного дня ОСОБА_1 здав аналізи в медичній лабораторії «Діла» на визначення наркотиків у сечі, результат виявився негативний. Надав до справи результати досліджень з медичної лабораторії «Діла».
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340566 від 24.05.2025 р.; акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2025 р. щодо ОСОБА_1 ; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 02.01.2025; копію листа директорки КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» Я. Троян № 499 від 29.04.2025; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4809622 від 24.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 24.05.2025; рапорт командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Гавенка від 24.05.2025; відеозапис з нагрудної камери № 476034, № 475512 до протоколу серії ЕПР1 № 340566 від 24.05.2025, та надані ОСОБА_1 результати досліджень від 25.05.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2025 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП «Таращанська міська лікарня», що в м. Тараща по вул. Шевченка, 66Б. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі не проводився.
Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4809622 від 24.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф 3400 грн.
Відповідно до наданих ОСОБА_1 результатів досліджень в медичній лабораторії «Діла» від 25.05.2025 результати та референтні значення визначення наркотиків у сечі є негативними.
З відеозапису з нагрудної камери № 476034, № 475512 до протоколу серії ЕПР1 № 340566 від 24.05.2025 видно, що 24.05.2025 о 18 год. 25 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили, що згідно з базою даних ОСОБА_1 не має посвідчення водія.
О 18:33 год. поліцейські повідомили, що водій має ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в зв'язку з виявленими ознаками такого сп'яніння. ОСОБА_1 висловив свою згоду на проходження огляду на стан сп'яніння.
О 18:40 год. поліцейські повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, після чого йому повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.
З наданого до протоколу відеозапису видно, що в період часу з 18:33 год. до 18:40 год. відеозапис не проводився належним чином, відсутня безперервна відеозйомка, яка фіксує виконання працівниками поліції своїх посадових обов'язків.
Встановлено, що ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та згодом змінив своє рішення та категорично відмовився від проходження такого огляду, не пояснюючи причин такої відмови.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння не підтверджується дослідженими доказами. Починаючи з моменту згоди водія пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння до відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння відеофіксація на нагрудну камеру не фіксувала виконання працівниками поліції своїх посадових обов'язків.
Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…
Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов'язків та до їх завершення, оскільки тривалий час нагрудна камера не фіксувала фактичні дані.
Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують порушення працівниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО