Справа № 750/10696/25
Провадження № 2-а/750/247/25
15 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Туки Сергія Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2025 прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі № 750/10696/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Туки Сергія Михайловича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5167975 від 07.07.2025. Справу суд постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовом до суду було подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення. Заява обгрунтована тим, що Позивач 15.07.2025 звернувся із скаргою на ім'я т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Кургана М.А. зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5167924 від 07.07.2025.
Рішенням вищевказаної посадової особи від 24.07.2025, яке отримане позивачем 30.07.2025, скарга Позивача залишена без задоволення, а постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5167975 від 07.07.2025 без змін.
Оскільки пропуск 10-денного строку на звернення до суду відбувся унаслідок застосування Позивачем процедури адміністративного оскарження, оспорюваної постанови, він вважає, що це є поважною причиною, а тому строк має бути поновлено судом.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Аналогічні положення щодо строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та порядку його поновлення містять ст. ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З аналізу положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з'ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.
Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об'єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого пропуску.
До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.
Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі № 640/17351/19 та від 24 січня 2023 року у справі № 340/2435/22.
Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення. Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв'язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5167924 винесена поліцейським 07.07.2025, проте, Позивач з позовом про оскарження спірної постанови звернувся до суду тільки 04.08.2025, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 скористався альтернативним способом захисту своїх прав та 15.07.2025 звернувся до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції зі скаргою, яку від 23.07.2025 було залишено без задоволення, строки звернення до адміністративного суду ним було пропущено.
При цьому, звертаючись до суду з цим позовом, Позивачем не було зазначено будь- яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду ніж подана скаргу в УПП в Чернігівській області ДПП.
Суд, в контексті спірних правовідносин зазначає, що як було зазначено вище, відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.
Зазначена позивачем обставина, а саме оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення носить суб'єктивний характер, оскільки пов'язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.
Такі правові висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22.
Суд звертає увагу, що право на безпосереднє звернення з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду є гарантованим, не залежить від результатів адміністративного оскарження і може бути здійснене одночасно з ним, а тому доходить висновку, що обрання позивачем іншого способу оскарження рішення не є підставою для поновлення процесуального строку на подання адміністративного позову.
Суд відхиляє посилання Позивача на практику Європейського суду з прав людини, оскільки вона відображає загальну позицію суду, а з урахуванням конкретних обставин справи, судом можуть бути застосовані і інші правові позиції.
Так, відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Також, суд зазначає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
За таких обставин, суд не вважає адміністративне оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною причиною пропуску строку на звернення до суду про її оскарження, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Керуючись ст. ст. 121-123, 160-161, ч. ч. 1, 2 ст.169, ст. ст.248, 286 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тука Сергій Михайлович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5167975 від 07.07.2025 залишити без руху.
Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали вказати інші, ніж зазначені у заяві від 04.08.2025 про поновлення строку звернення до суду, підстави для його поновлення.
Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.
Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя