16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/1196/25
Провадження № 3/730/518/2025
"11" вересня 2025 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Данько О.В
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 09.08.2025 року близько 00.10 год. в м. Борзна по вул. Воїнів Афганців, 15 керував автомобілем «PEUGEOT 605», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, з використанням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що 09.08.2025 увечері він був вдома у гаражі. У нього було погано на душі, оскільки, напередодні йому приснився його товариш ОСОБА_2 , якого він вважав за свого брата, тому, він хотів відвідати його на кладовищі. У цей час у гараж зайшов ОСОБА_3 . Під час спілкування він розповів останньому про свої переживання і той запропонував відвезти його на кладовище. Близько 23.00 год. ОСОБА_4 на його автомобілі відвіз його до кладовища, автомобіль залишив біля кладовища, а сам пішов до матері, яка проживає неподалік. Близько години він просидів на кладовищі. Потім, йому необхідно було справити природні потреби і він вийшов за межі кладовища, коли повертався назад, то проходив повз автомобіль і в цей час приїхали працівники поліції та сказали, що він ішов від автомобіля, тому саме він керував транспортним засобом та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він пояснював, що не керував автомобілем, та що прийшов провідати брата на кладовищі. Проте вони почали складати протокол. У цей час йому зателефонував ОСОБА_4 та запитав, коли його забрати. Він розповів, що сталося і той сказав, що він не буде його забирати, оскільки, вже комендантська година, він залишиться ночувати у матері, а на ранок прижене йому автомобіль. Після цього він пішов додому, до поліцейських він не повертався. також, зазначив, що у той день алкогольні напої він не вживав.
Свідок ОСОБА_5 повідомив, що кожного дня увечері він прогулюється перед сном та відвідує свою матір. 09.08.2025 після 22.00 години він, також, вийшов на прогулянку та йшов до матері, коли, побачив у гаражі ОСОБА_1 , який був у пригніченому стані. Він розповів, що йому приснився його померлий близький друг на ім'я ОСОБА_6 і йому хочеться відвідати його на кладовищі. Він запропонував ОСОБА_1 відвезти його до кладовища, оскільки, його не можна було пускати за кермо через тяжкий емоційний стан. Коли вони приїхали, то він замкнув автомобіль, забрав ключі та пішов до матері, а ОСОБА_1 пішов на кладовище. Після 24.00 год. він зателефонував ОСОБА_7 , щоб запитати, коли його забрати, однак, той розповів, що біля нього поліція і там коїться, щось страшне. Він сказав ОСОБА_1 , що оскільки біля нього поліція, а також, уже настала комендантська година, щоб той ішов додому пішки, а він переночує у матері та на ранок прижене йому автомобіль.
Свідок ОСОБА_8 , поліцейський СРПП ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області, повідомив, що під час патрулювання м. Борзна вони з напарником помітили автомобіль ОСОБА_1 , який рухався по вул. Чернігівській. Побачивши автомобіль поліції він почав рухатись швидше. Оскільки, раніше на ОСОБА_1 складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, він порушував комендантську годину, то вони вирішили зупинити автомобіль та перевірити чи не перебуває водій у стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль рухався на великій швидкості і вони наздогнали його біля цвинтаря. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов на кладовище. Коли вони підійшли до нього, то він сидів за столом та заперечував факт керування транспортним засобом, сказав, що прийшов відвідати могилу товариша. У нього в руках були ключі від автомобіля. Коли його напарник підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , то той замкнув автомобіль дистанційно. Вказана подія відбулася 09.08.2025. Він не може пояснити різницю у датах події на відеозаписі з відеореєстратора встановленого у службовому автомобілі та з бодікамери, оскільки, вказані пристрої їм видають з відповідними налаштуваннями, можливо, відеореєстратор був налаштований некоректно, також міг статися збій у налаштуваннях пристрою під час підключення до супутникового зв'язку.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріалами відеозапису, де зафіксований факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, поясненнями свідка ОСОБА_8 .
З огляду на положення ст.251 КУпАП вказані докази у їх сукупності та взаємозв'язку є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення протиправних дій, та є джерелом доказів згідно ч.1 ст.251 КУпАП.
Викладені у протоколі обставини, підтверджуються відеозаписами з відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліції, та портативного відеореєстратора, закріпленого на одязі поліцейського.
Зокрема на відеозаписах з відеореєстратора встановленого у службовому автомобілі поліції, зафіксовано, що 08.10.2025 в 00.09 год. поліцейські переслідують автомобіль та згодом наздоганяють його біля кладовища. Сам момент зупинки автомобіля не зафіксований, однак, видно, що ОСОБА_1 відходить від водійських дверцят автомобіля у руках тримає ключ та йде на кладовище.
На відеозаписі з портативного відеореєстратора, закріпленого на одязі поліцейського, де зйомка розпочата 09.08.2025 в 00.10 год., видно, що ОСОБА_1 сидить за столом на кладовищі, до нього підходять поліцейські та стверджують, що він керував транспортним засобом «PEUGEOT 605», д.н.з. НОМЕР_2 , зазначають, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, вимагають пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 відмовляється, зазначаючи, що він не керував автомобілем, а прийшов відвідати на кладовищі могилу товариша, якого він вважав своїм братом, сидить там вже годину. При цьому, у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме нев'язка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. На питання поліцейських, він зазначив, що у нього у руках ключі від квартири, за яких обставин його автомобіль опинився біля кладовища пояснити не зміг.
Відеозапис є первинним та основним доказом на підтвердження обставин, що підлягають встановленню у вказаній справі. Про те, що ОСОБА_5 привіз його на кладовище, ОСОБА_1 не повідомляв під час спілкування з поліцейськими, натомість сказав, що він туди прийшов пішки. Також, він говорив, що йому невідомо, яким чином його автомобіль опинився біля цвинтаря, зазначивши, що він там стоїть ще зранку. Також, ключі від автомобіля ОСОБА_1 тримав у правій руці, коли заходив на цвинтар. Про те, що ключ від автомобіля був у руках ОСОБА_1 , також, підтвердив свідок ОСОБА_8 . Водночас свідок ОСОБА_5 повідомив, що ключі від автомобіля він забрав собі.
Розбіжності у датах відеозаписів з відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліції, та з бодікамери поліцейських, свідок ОСОБА_8 пояснив технічним збоєм у роботі відеореєстратора. Сумніви в тому, що на відеозаписах, здійснених за допомогою вказаних пристроїв, зафіксована одна й та сама подія відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 , оскільки, вони не узгоджуються з відеозаписом, та вважає версію ОСОБА_9 , яка була висунута вже під час судового розгляду справи, спрямованою на уникнення адміністративної відповідальності.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Ураховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується у подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 16-50 годині 15 вересня 2025 року.
Суддя О.В. Данько