Справа № 296/10313/25
1-кс/296/4586/25
Іменем України
15 вересня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013,
I. ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ ТА ПРОЦЕДУРА
1. 12.09.2025 представник АТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_2 через підсистему «Електронний Суд» подала до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила скасувати арешт майна накладений ухвалами: слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 (справа №757/5700/16-к) у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013; слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2016 (справа № 1-кс/760/750/1302/16, 760/22016/15-к) у кримінальному провадженні №52015000000000007 від 15.12.2015; слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.03.2016 (справа №1-кс/760/750/3490/16, 760/22016/15-к) у кримінальному провадженні №52015000000000007 від 10.12.2015.
2. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 15.09.2025 для розгляду справи №296/8017/25 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
3. 15.09.2025 представник АТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_2 через підсистему «Електронний Суд» подала до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просила клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013 повернути на доопрацювання.
ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
4. За змістом частини 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
5. Статтею 26 КПК встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частина 3).
IV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
6. Враховуючи, що уповноважений представник АТ "Житомирські ласощі" - ОСОБА_2 надіслала заяву про повернення клопотання, що є диспозитивним правом уповноваженого представника особи, якою ініційовано розгляд клопотання, слідчий суддя з урахуванням положень статей 7, 9 та 26 КПК вважає наявними підстави для повернення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Заяву представника Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" ОСОБА_2 , задовольнити.
2. Клопотання Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013 - повернути особі, яка його подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_3