Справа № 296/10273/25
1-кс/296/4568/25
Іменем України
15 вересня 2025 рокум. Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42024060000000032 від 14.05.2024 за ч.3 ст.240 КК України,
12.09.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42024060000000032 від 14.05.2024 за ч.3 ст.240 КК України.
Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N?42024060000000032 від 14.05.2024 за ч. 3 ст. 240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 09.01.2025 у справі N? 296/11778/24 накладено арешт на майно, яке було вилучене 18.12.2024 під час обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, був накладений арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:
- телефон Айфон14 ПроМакс (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_3 .
На думку представника власника майна, на даний час органом досудового розслідування проведено з телефоном всі необхідні процесуальні та слідчі дії тому подальша потреба в його арешті відпала.
З огляду на викладене вбачається, що подальший арешт майна та перебування його у розпорядженні органу досудового розслідування є недоцільним і безпідставним.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 під час розгляду клопотання наполягав на його задоволенні.Та повідомив, що власник наразі не зобов'язаний надавати паролі від його телефону. ОСОБА_7 , погоджувався на огляд його телефону в момент обшуку проте слідчі тоді не погодилися, а наразі ОСОБА_7 не має на меті надавати паролі.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження наразі триває, вказав, що по вилученому мобільному телефону була призначена експертиза, яка на даний час завершена, оскільки експерти не змогли отримати доступ до файлів вказаного Айфону14 ПроМакс , а власник добровільно не надав доступ до телефону.
Дослідивши клопотання, додатки додані до нього , заперечення прокурора слідчий суддя встановив.
СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N?42024060000000032 від 14.05.2024 за ч. 3 ст. 240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 09.01.2025 у справі N? 296/11778/24 накладено арешт на телефон Айфон14 ПроМакс (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_3 .
При цьому слідчий суддя заборонив відчуження, розпорядження та користування вказаним майном зробивши висновки, що майно відповідає ознакам речового доказу, що передбачені ст.98 КК України
Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт спірного майна ухвалою слідчого судді від 19.12.2024 накладено на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.
Зі змісту ст.174 КПК України випливає , що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.
Предстаник власника майна вказує, що за наявною інформацією, на даний час органом досудового розслідування проведено з телефоном всі необхідні процесуальні та слідчі дії. Інформація, що могла б мати значення для слідства зафіксована, тому подальша потреба в його арешті відпала.
Отже, вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2024 року у справі №296/11778/24, арешт на вказане в клопотанні майно накладено саме з метою збереження речових доказів.
Прокурор вказує, що наразі потреба в арешті вказаного майна не відпала, кримінальне провадження наразі триває, вказав, що по вилученому мобільному телефону була призначена експертиза, яка на даний час завершена, оскільки експерти не змогли отримати доступ до файлів вказаного телефону, а власник добровільно не надав доступ до телефону. У зв'язку з цим, на момент розгляду даного клопотання телефон марки Айфон14 ПроМакс (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ) органом досудового розслідування не оглянутий.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що скасування арешту майна не сприятиме дієвості кримінального провадження та може призвести до втрати речового доказу. При цьому не заслуговують на увагу доводи представника власника майна, що він містить захист у вигляді паролю, який не вдалося подолати навіть експерту. З цього приводу слідчий суддя зазначає, що з часом можуть змінитися можливості чи обставини подолань захисту Айфон14 ПроМакс у зв'язку з чим клопотання про скасування арешту майна (речового доказу) у кримінальному провадженні №42024060000000032 від 14.05.2024 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42024060000000032 від 14.05.2024 за ч.3 ст.240 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1