Справа № 296/10287/25
1-кс/296/4577/25
Іменем України
про арешт майна
15 вересня 2025 рокум. Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 12025060480000537 від 28.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, -
До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 12025060480000537 від 28.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме:
- житлової квартири загальною площею 80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060480000537 від 28.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 год. 00 хв. 25.05.2025, громадяни України ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, за допомогою загальнодоступного Інтернет ресурсу з обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» вступили в злочинну змову з невстановленою слідством особою, під нікнеймом « ОСОБА_8 », ім'я користувача ОСОБА_9 , спрямовану на вчинення диверсії з метою ослаблення держави, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
29.05.2025 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.
12.09.2025 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено наявність у власності підозрюваного ОСОБА_6 наступного майна:
-житлової квартири загальною площею 80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення можливості конфіскації вказаного майна як виду покарання (п.3 ч. 2 ст. 170 КК України) у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6
Крім того слідчий вказав, що у зв'язку із наявним ризиком відчуження та розпорядження таким майном, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України є необхідність у розгляді клопотання без повідомлення підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши письмові докази прийшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо в провадженні СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060480000537 від 28.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України
Слідством встановлено, що що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 год. 00 хв. 25.05.2025, громадяни України ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, за допомогою загальнодоступного Інтернет ресурсу з обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» вступили в злочинну змову з невстановленою слідством особою, під нікнеймом « ОСОБА_8 », ім'я користувача ОСОБА_9 , спрямовану на вчинення диверсії з метою ослаблення держави, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не пізніше 22 год. 00 хв. 25.05.2025, на виконання вказівок вищезгаданої невстановленої особи, за грошову винагороду, з метою ослаблення держави вчинили підпал, спрямований на зруйнування об'єкту, який має важливе народногосподарське й оборонне значення, а саме релейної шафи вхідного світлофора «ЧБ», розташованої поблизу 132 км пк 2 перегону Бердичів - Бердичів Житомирський (географічні координати згідно застосунку Google Maps 49.8998704, 28.6061947).
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, 27.05.2025 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили підпал військового автомобіля «Renault» моделі «Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який знаходився поблизу будинку № 41, що по вул. Левадна в м. Бердичів Житомирської області та використовується військовослужбовцями ЗСУ.
Крім того, 28.05.2025 близько 01 год 35 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили підпал військового автомобіля «Nissan» моделі «Patrol», д.н.з. НОМЕР_2 темно-зеленого кольору, який знаходився поблизу магазину «Продукти», що по вул. Білопільська, 131 в м. Бердичів Житомирської області та використовується військовослужбовцем Національної гвардії України.
Зазначені транспортні засоби активно використовувалися підрозділами ЗСУ для виконання бойових завдань на Східному напрямку, направлених на стримування та відсічі збройної агресії російської федерації проти України, а тому їх пошкодження призвело до ослаблення боєздатності таких підрозділів й, відповідно, зниження ефективності їх роботи.
29.05.2025 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.
12.09.2025 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України.
Для арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання (п.3 ч.2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обгрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України є обґрунтованою про це свідчать в своїй сукупності такі докази:
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.06.2025;
- протоколами огляду місця події від 28.05.2025;
- протоколом огляду місця події від 26.05.2025;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 26.06.2025;
- протоколом огляду від 18.06.2025;
- протоколом огляду від 25.08.2025.
Санкція ч. 2 ст. 113 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, отже арешт на майно підозрюваного може бути накладений в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України ( з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання)
Слідчим суддею встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_6 є квартира загальною площею 80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити частково та накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_6 , а саме: житлову квартиру загальною площею 80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку п.3 ч. 2 ст. 170 КК України (з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання в кримінальному провадженні № 12025060480000537 від 28.05.2025 ) заборонивши відчуження та розпорядження щодо вказаного майна та дозволивши користування власнику.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовільнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-квартиру загальною площею 80 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення кримінального провадження № 12025060480000537 від 28.05.2025 року;
заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.
В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1