Справа № 296/10227/25
1-кс/296/4554/25
Іменем України
12 вересня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025060640000915 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 11.09.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокуроркою ОСОБА_6 подала до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на шкіряну барсетку чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 та була вилучена у ОСОБА_8 , а також окуляри сонцезахисні, належні та вилучені у ОСОБА_8 10.09.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, 10.
1.2. Вказується, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060640000915 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного проникнення 08.09.2025 до салону автомобіля марки "Cadilac" моделі "Escalаde" р.н. НОМЕР_1 , шляхом злому замка водійських дверцят у автомобіль та викрадення грошових коштів в сумі 300 доларів США та 3 850 грн, чим заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_7 .
1.3. Посилаючись на те, що речі, вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, 10, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ
2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.
2.2. Слідча ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
2.3. Треті особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, повідомлялись про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів […]
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]
Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060640000915 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного проникнення 08.09.2025 до салону автомобіля марки "Cadilac" моделі "Escalаde" р.н. НОМЕР_1 , шляхом злому замка водійських дверцят у автомобіль та викрадення грошових коштів в сумі 300 доларів США та 3 850 грн, чим заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_7 . Серед викраденого майна з автомобіля була барсетка чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .
4.2. 10.09.2025 слідчою СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, 10, у ході якого вилучено: шкіряну барсетку чорного кольору, окуляри сонцезахисні.
4.3. 11.09.2025 постановою слідчої ОСОБА_3 вказані речі вилучені в ході огляду місця події визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025060640000915.
4.4. 11.09.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокуроркою ОСОБА_6 подала до суду клопотання про арешт вказаного майна з метою збереження речових доказів.
4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.
4.6. Так, шкіряну барсетку чорного кольору, вилучена 11.09.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, 10, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, оскільки є предметом кримінального правопорушення та могла зберігати на собі сліди його вчинення, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №12025060640000915.
4.7. Водночас, у клопотанні слідчої відсутнє будь-яке обгрунтування того, якому з критерів передбачених статтею 98 КПК відповідає вилучені у ОСОБА_8 сонцезахисні окуляри.
4.8. Отже, слідчою доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на шкіряну барсетку чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 з метою забезпечення збереження речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, однак не обгрунтовано у клопотанні та не доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на сонцезахисні окуляри, вилучені у ОСОБА_8 .
4.9. За вказаних обставин клопотання слідчої підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України
1. Клопотання старшої слідчої слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.
2. Накласти арешт на шкіряну барсетку чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 , вилучену 11.09.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, 10.
3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на окуляри сонцезахисні, які належать ОСОБА_8 , відмовити.
4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.
5. Копію ухвали після її постановлення надіслати учасникам розгляду клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_10