Справа № 296/7735/25
1-кс/296/3588/25
Іменем України
17 липня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Брусилів, Брусилівського району, Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №12024060420000438 від 11.09.2024,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 16.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060420000438 від 11.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у умисному заподіянні смерті ОСОБА_7 , шляхом утоплення.
1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
2.4. Захисник у судовому засіданні, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилались слідчий та прокурор, просила застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
2.3. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)
3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
3.2. Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
3.5. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: […] 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
3.6. Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
(А) Перевірка законності затримання особи
4.1. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вступна частина пункту 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини має на меті забезпечення негайного і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень підпункту «с» пункту 1 цієї статті («Де Йонг, Балже і Ван ден Брінк проти Нідерландів» (De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands), 1984, § 51; «Аквіліна проти Мальти» (Aquilina v. Malta) [ВП], 1999, §§ 48-49).
4.2. Судовий контроль стосовно тримання під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від подання заяви затриманою особою («Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. The United Kingdom) [ВП], 2006, § 34; «Варга проти Румунії» (Varga v. Romania), 2008, §52; «Віорел Бурзо проти Румунії» (Viorel Burzo v. Romania), 2009, § 107). Така вимога не тільки змінила б суть гарантії, яка передбачена пунктом 3 статті 5 і яка відрізняється від гарантії за пунктом 4 статті 5 Конвенції, що забезпечує право звернутися до суду для перевірки законності затримання. Крім того, втратила б сенс сама мета гарантії, встановленої пунктом 3 статті 5, яка полягає в захисті особистості від свавільного затримання шляхом забезпечення незалежної та ретельної судової перевірки акту позбавлення свободи («Аквіліна проти Мальти» (Aquilina v. Malta) [ВП], 1999, § 49; «Нєдбала проти Польщі» (Niedbala v. Poland), 2000, § 50).
4.3. Для того, щоб тримання під вартою відповідало вимогам законності, воно повинно здійснюватися «відповідно до процедури, встановленої законом». Конвенція містить посилання переважно на національне законодавство, а також, де це доречно, на інші правові стандарти, що підлягають застосуванню, включаючи ті, які входять до сфери міжнародного права («Медвєдєв та інші проти Франції» (Medvedyev and Others v. France) [ВП], §79; «Тоніоло проти Сан-Марино та Італії» (Toniolo v. San Marino and Italy), 2012, § 46; «Айдин Сефа Акай проти Туреччини» (Aydin Sefa Akay v. Turkiye), §§ 115-129) чи європейського права («Пасі проти Бельгії» (Paci v. Belgium), § 64 та «Піроцці проти Бельгії» (Pirozzi v. Belgium), §§ 45-46). У всіх випадках вона встановлює зобов'язання дотримуватися відповідних матеріальних та процесуальних норм (там само).
4.4. 07.10.2024 з урахуванням того, що встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим та з тим, що будучи належно повідомленим, останній не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, відповідно до ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
4.5. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.04.2025 у справі №296/4586/25 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1) для участі в розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
4.6. Відповідно до протоколу затримання особи від 10.07.2025 слідує, що затримання ОСОБА_5 відбулося із дотриманням процесуальних прав, передбачених ст. 208 КПК, що ані підозрюваним ОСОБА_5 , ані його захисником у судовому засіданні не заперечувалося.
(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу
4.7. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з'ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:
(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.8. 30.09.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_5 , з моменту вчинення ним вказаного злочину по даний час, переховується від органу досудового розслідування, біологічній матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_5 , під особистий підпис, вручено: письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
4.9. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4.10. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Селахаттін Демірташ проти Туреччини (№ 2)» (Selahattin Demirtas v. Turkey (no. 2) [ВП], 2020, § 314; «Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), 2014, § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), 1997, § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), 1990, § 32).
4.11. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, що стверджується: рапортом о/ч ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 10.09.2024 (ЄО №8399); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.09.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2024; протоколом огляду місця події від 12.09.2024; протоколом обшуку від 13.09.2024; постановою про визнання речовими доказами від 13.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 24.09.2024; повідомленням про підозру від 30.09.2024; повістки про виклик на 01.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024; рапортом о/у УКР ГУНП в Житомирській області від 07.10.2024; постановою про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК
4.12. У клопотанні слідчий вказував на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
4.13. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та умисний характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, негативні наслідки злочину, які виразились в настанні смерті потерпілого.
4.14. Слідчий суддя, ураховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК, початкову стадію розслідування, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв'язків, неодружений, непрацевлаштований, без офіційних джерел доходу, вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які дають достатні підстави вважати наявними високого ступеня ризиків, передбачених пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.15. На переконання слідчого судді описані у п. 4.14. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.
4.16. Зважаючи на ймовірність встановлених при розгляді клопотання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою (строком, що не перевищує 60 днів, починаючи обрахунок з часу фактичного затримання), оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій, зазначених у п. 4.14. цієї ухвали.
4.17. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, заподієння смерті іншій особі, а також наявність високого ступеня ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, та те, що злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до п.2 ч. 4 ст.183 КПК вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки на переконання слідчого судді, з урахуванням специфіки даного кримінального провадження, цей альтернативний запобіжний захід не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти реалізації встановлених ризиків.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира
1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.09.2025 (включно), без визначення розміру застави.
3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_23