Справа №449/986/25
12.09.2025 м. Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 366327 від 19.06.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2025р. о 09.41год. в с.Стоки керував мопедом SUZUKI в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР» №0096, де позитивна проба склала 0,22 проміле.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував скутером і був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки парцівники поліції не поводили. Після того він приїхав до дому та залишив скутер в гаражі. Оскільки було жарко, то він випив склянку пива. Потім до нього приїхали працівники поліції, які хотіли скласти постанову про те, що він їхав без прав і, ймовірно, почувши запах пива з рота вирішили провести огляд на стан сп'яніння. Про вживання пива по приїзду до дому ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
На підтвердження даного порушення в матеріалах справи міститься тест №421 від 19.06.2025р., відповідно до якого, тестування на вміст алкоголю проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820» о 10.17год., відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено 0,22 проміле алкоголю. Як вбачається з інформації з офіційного інтернет-сайту виробника приладу (https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/) за допомогою якого 19.06.2025 року було проведено огляд водія на стан сп'яніння, в технічних характеристиках вказано, що "Границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (?): ± 0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (?): ± 10 % - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (?): ± 0,04 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (?): ± 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰".
Тобто, показники тестування ОСОБА_1 можуть бути в межах від 0,2 проміле до 0,24 проміле.
Окрім того з відеозаписів вбачається, що працівники поліції дійсно зупинили ОСОБА_1 о 09:17. Жодної постанови про керування транспортним засобом без прав та провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки не пропонували. Огляд проводили вже на подвір'ї господарства ОСОБА_1 через годину після зупинки.
Покази ОСОБА_1 (щодо обставин зупинки, складання постанови та протоколу не на місці зупинки та майже за годину після його зупинки) також підстверджуються долученими документами: копією постанови ЕНА №5003385, протоколу проведення тесту та протоколу ЕПР1 № 366327, в яких заначено час проведення тесту та складання відповідних документів.
На відеозаписі не вбачається, що у ОСОБА_1 є такі ознаки алкогольного сп'яніння як хитка хода та невиразна вимова.
Проводити огляд на місці зупинки йому не пропонували. Про проведення його згодом не повідомляли.
Чому не був проведений огляд на місці його зупинки - не відомо.
Таким чином, суд вважає, що з врахуванням похибки приладу вміст алкоголю міг не перевищувати 0,20 проміле. Окрім того, підстав для провелення огляду на місці зупинки не було, а порядок проведення такого огляду було порушено.
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Савчак Андрій Володимирович