Справа № 333/2318/25
Провадження № 2/333/1148/25
05 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -
02.03.2025 року, о 14 год. 39 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Закарпатська, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на боді-камери № 475298/471859, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 18.03.2025 року.
У судові засідання, призначені на 04.04.2025 року, 02.05.2025 року, 29.05.2025 року, 20.06.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.
До суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кошліченко Н.В. надходила заяви про ознайомлення із матеріалами справи та заяви про відкладення розгляду справи.
05.08.2025 року до суду подано клопотання адвоката Кошліченко Н.В. про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано наступним. Працівники поліції ще до зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у розмові між собою обговорюють, щоб зупинити автомобіль і одразу поїхати на Сєдова («Он тупо похож на нашего клиента» «А это та барышня, сидела на кладбище, это она с ним была» «Ты хочешь на Седова его?»), вони цілеспрямовано їхали за дівчиною на її адресу проживання, бо обговорювали дорогу куди і як повертати, напевно знаючи ж, і обговорюють, що хлопець за кермом, «напевно таксист зараз з'ясуємо», «а тетя точно та? Да, по-моему. Ну она нервничала. Нервничала? Да.» Їх не цікавить, чи порушував він Правила дорожнього руху України, їх цікавить скласти на нього протокол за ст. 130 КУпАП, що свідчить про провокацію з їх боку. На запитання, чи вживав він колись наркотики («наркотиками балуетесь?»), ОСОБА_1 чесно відповів, що було один раз давно (два місяці назад), але коли у військовій частині у нього через це були проблеми, і коли його направили на Бахмут, більше не вживав. Саме по собі вживання наркотичних засобів у минулому часі не є складом будь-якого адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вчора випивав, але вони були зацікавлені у інкримінуванні йому саме стану наркотичного сп'яніння, і не провели огляд на стан алкогольного сп'яніння у порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Вони скористались тим, що ОСОБА_1 нервував через те, що з військової частини втік на один день до дівчини з дитиною, про що він їм сам і повідомив, що він проїздом лише на один день, неофіційно, і що в частині не знають, що він втік, хоча він не в сзч. Просив дати відпочити один день. Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем з 2015 року (з невеликою перервою з 2020 року по 2022 рік) по теперішній час, з 23.09.2022 року займав посаду командира мінометного взводу, а з 06.09.2023 року займає посаду заступника командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_3 , і постійне перебування на бойових позиціях залишає свій відбиток на психіці, тому приїзд до м. Запоріжжя у звичайне мирне життя лише на один день до близької людини, був для нього як ковток свіжого повітря, і на відео видно, що саме ця обставина є ключовою у відмові їхати на Сєдова до медичного закладу. Він пропонує на місці з'ясувати чи перебуває він у стані, який йому інкримінують, аби не витрачати час на поїздки до медичного закладу. При цьому працівники поліції (підозрюючи у перебуванні у стані наркотичного сп'яніння) дають можливість ОСОБА_1 продовжити рух транспортним засобом, тобто сприяють у продовженні вчиненні правопорушення, що також свідчить про провокацію (між собою обережно спілкуються, промовляють тихенько, що ведеться напис на боді-камеру, і більше переглядаються щоб зайвого не наговорити під запис, акцентує, що нервує). Він неодноразово повідомляє, що він військовий, але працівники поліції постійно наголошують, що їм не відомо чи є він військовим, тому розцінюють, що він просто цивільна особа, як вони наголошують (при цьому в службовому авто перевіряють по АРМОРу і дійсно з'ясовують що він військовий, каже що «подтягивается» - повідомляє номер військової частини, на що поліцейський «я не знаю про яку військову частину ви говорите, наразі ви цивільна особа» і постійно повторюють на протязі усього часу «ви цивільна особа»). На відео видно військовий квиток, але його ніхто не перевірив. Тобто, працівники поліції розуміли, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 є військовим, вони мали викликати співробітників ВСП. Більш того, ОСОБА_1 на їх запитання повідомив, що має при собі вогнепальну зброю, яка є списаною, але жоден працівників поліції не поцікавився дозволом на цю зброю, оскільки цивільна особа повинна мати на неї дозвіл (як вони акцентували), бо їх цікавило лише одне - скласти протокол за ст. 130 КУпАП. Більш того, працівниками поліції порушено порядок виявлення ознак наркотичного сп'яніння, оскільки вони лише проговорили ознаки, але їх не встановлювали. Грубим порушенням є також відсутність акту виявлення ознак наркотичного сп'яніння, бо він не складався і ці ознаки взагалі не встановлювались, а тому працівниками порушено порядок, передбачений Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 року, наслідком чого огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним. Складається лише направлення на проведення огляду у медзакладі, і то у службовому автомобілі. Пропонуючи поїхати до лікаря-нарколога, користуючись його пригніченим станом та розгубленістю, коли він каже не знаю чи їхати, працівники поліції наполегливе кажуть «тобто остаточне рішення не згодні проїхати». Протокол складався не в його присутності, а працівником поліції у службовому автомобілі, і вже наданий на підпис, і лише після роздруківки протоколу в електронному вигляді, запитує у ОСОБА_1 чи буде він надавати якісь пояснення у письмовому вигляді, а не до складання протоколу. Оголошуючи протокол, розказує, що він складений за керування з ознаками сп'яніння, але якого саме сп'яніння не роз'яснює, чим вводить в оману надаючи неповну інформацію. Перед підписом протоколу навіть не дає можливості з ним ознайомитись, загортаючи його, надає на підпис у своїх руках. Про відповідальність за повторність ОСОБА_1 не попередили, лише сказали, що автомобіль стоїть без порушень Правил дорожнього руху України, і його не відсторонили від керування транспортним засобом. Оцінюючи в сукупності всі перелічені вище істотні порушення з боку працівників поліції, протокол складено з грубим порушенням ст. 266 КУпАП, а сам протокол є неналежним доказом, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було. Просить провадження у справі закрити.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кошліченко Н.В. у судове засідання 05.08.2025 року не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просять провадження у справі закрити.
Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
Згідно з вимогами статей 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок № 1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі -Інструкція № 1395).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Ознаки наркотичного сп'яніння визначені п. 4 розділу Інструкції № 1452/735.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260388 від 02.03.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , 02.03.2025 року, о 14 год. 39 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Закарпатська, 24, керував транспортним засобом марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейським подій на боді-камери № 475298/471859;
- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я - КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 02.03.2025 року, о 14.45 год., в якому зазначені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покрову. Також у направленні зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння до медичного закладу складені уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України з дотриманням вимог статей 256, 266 КУпАП, Інструкції № 1395, Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103;
- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що водій ОСОБА_1 02.03.2025 року, о 14 год. 39 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Закарпатська, 24, керував транспортним засобом марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зокрема на відео зафіксовано рух транспортного засобу (14:39:20), потім автомобіль зупинений (14:39:40). Працівниками поліції встановлено особу водія. Працівниками поліції повідомлено водію причину зупинки посилаючись на ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Водію повідомлено, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі (14:45:02). Водію повідомлено, що у випадку відмови проїхати у медичний заклад відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. (14:47:18) - водій повідомив, що не згоден пройти огляд на стан сп'яніння. Поліцейським написано направлення на огляд в медичний заклад. Водію поліцейським повідомлено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (14:49:41). Також на відео зафіксовано складання процесуальних документів. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Поліцейський пояснив, що водія відсторонено у зв'язку з тим, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а відмова від проходження огляду прирівнюється до перебування в стані сп'яніння. Водія ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій підписав протокол. Окрім того, під час усього спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснив, що раніше дійсно декілька разів вживав наркотичні засоби (марихуану та метамфітамін), напередодні вживав алкоголь, але трохи. Просив відпустити його і нічого не складати, так як він не офіційно покинув частину, щоб побачити свою сім'ю і провести з ними час. Також, просив відпустити його на перший раз.
В судовому засіданні були досліджені відеозаписи, які надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суддя визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, та надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та його відмова від проходження такого огляду, а також факт керування водієм транспортним засобом.
Відеозйомка велася поліцейськими безперервно, на відео зафіксовано рух транспортного засобу, зупинка поліцейськими транспортного засобу, все подальше спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, відмова водія від проходження огляду, роз'яснення наслідків відмови, складання процесуальних документів. Суд вважає, що відеофіксація здійснена відповідно до вимог нормативних документів та є належним доказом у справі.
Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд також звертає увагу, що відеозаписами спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції грубо порушено його права, а саме йому не роз'яснено наслідків відмови та не повідомлено причини зупинки. Працівниками поліції було роз'яснено водію, що у випадку відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відеозапис подій здійснений на нагрудні боді-камери поліцейського в режимі реального часу, як це передбачено ст. 266 КУпАП, ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису,затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.
Відеозапис є належної якості, відтворюють події послідовно, безперервно та з декількох ракурсів;
- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.02.2015 року, повторності за ст.130 КУпАП немає.
Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Долучений до протоколу відеозапис, з огляду на ст. 251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.
Також суд враховує рапорт поліцейського заступника командира взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старшого лейтенант поліції про те, що в цей день під час несення служби в складі екіпажу 303 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул. Закарпатській, біля будинку № 24 , згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Рапорт працівника поліції за своїми правовими змістами є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.
Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов'язків.
Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суддя дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративну правопорушення.
Також, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Норми Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.5, встановлюють у першу чергу обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, суб'єктивні бачення) Правила дорожнього руху України не містять.
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину, оскільки він, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
Доводи сторони захисту про неправомірність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальших їх дій щодо пред'явлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, складання протоколу, суд відхиляє як безпідставні.
В даному випадку питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Доказів встановлення/підтвердження незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стороною захисту не надано. Зі скаргами на нібито неправомірні дії поліцейських до керівництва УПП в Запорізькій області чи до суду в установленому порядку ОСОБА_1 не звертався. Стороною захисту не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки.
Пояснення захисника Литвинця Р.А., про те, що останній є військовослужбовцем, і складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця у відсутність співробітника ВСП є порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, є необґрунтованими.
Так, аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.
Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При цьому, ОСОБА_1 під час його зупинки та складання протоколу не було надано поліцейським військового квитка та інших доказів того, що останній наразі військовий і проходить військову службу.
Отже, на переконання суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, Закону України «Про національну поліцію».
Крім того, зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 однозначно свідчить про його ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності працівників поліції.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, суд відхиляє, оскільки підставою висунення поліцейським вимоги про проходження огляду є його суб'єктивне припущення про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, яке ґрунтується на виявленні у водія передбачених п. 4 Інструкції № 1452/735 зовнішніх ознак наркотичного сп'яніння. В той же час, виконання такої вимоги є беззаперечним обов'язком водія. Жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського. Причини, з яких водій відмовився від проходження огляду, в даному випадку не мають жодного правового значення. Зокрема, незгода водія із причинами зупинки не звільняє його від обов'язку на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного/наркотичного сп'яніння.
Таким чином, у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він підлягає адміністративний відповідальності.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн., оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубими, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопрушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
(Реквізити для сплати: отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
(Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопрушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик