Справа № 309/2856/25
Провадження № 3/309/935/25
15 вересня 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності притягався 10.04.2025р. та 01.05.2025р.,
за ч.3 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
22.07.2025 року о 22 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Небесної Сотні громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2016» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату та час проведення судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом відправлення йому рекомендованого листа з повідомленням. Причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399707 від 22.07.2025 року;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 22.07.2025 року;
- постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;
- постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП;
- довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Г.Біляк про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП;
- довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Г.Біляк про те, що станом на 22.07.2025 згідно бази даних ІП «ГСЦ Посвідчення водія» ІКС ІПНП України посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не видавалося;
- довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Г.Біляк про те, що згідно відомостей ІП «ГСЦ АТМ» ІКС ІПНП України реєстраційний документ на транспортний засіб марки «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 , виданий ТСЦ 2143 свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 25.09.2020;
- Постановою серії ЕНА №5289912 від 22.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП;
- диском з відеофіксацією події, яка мала місце 22.07.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Щодо позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Згідно довідки, складеної Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно бази даних ІП ГСЦ «Посвідчення водія» ІТС ІПНП України відомості щодо посвідчення водія на гр. ОСОБА_1 відсутні.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.
Відповідно до правової позиції , яка викладена в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 вересня 2023 р. у справі № 702/301/20- особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
За наведених обставин суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону, та не заважаючи на те, що правопорушник не отримував посвідчення водія призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
Щодо оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає, що відповідно витягу з бази ІПНП щодо реєстраційного документу на транспортний засіб марки «ГАЗ 2016» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не є власником. За наведених обставин суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу.
Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 000 грн.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.