Справа № 344/13998/25
Провадження № 11-сс/4808/321/25
Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
11 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами, -
Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність керівника обласної прокуратури, зобов'язання керівників обласної прокуратури переглянути судову справу за нововиявленими обставинами.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що суть скарги, що є предметом даного розгляду зводиться до нерозгляду звернень ОСОБА_8 обласною прокуратурою, яке регулюється Законом України «Про звернення громадян», а не КПК України, а також незгоди із закриттям кримінального провадження 24.07.2023 року, що вже було предметом розгляду судом у визначеному законом порядку.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість.
Зазначає, що ним була подана скарга з вимогою щодо поновлення прав і захист законних інтересів потерпілого до органів держави з питань законності конституційного права, винести рішення та зобов'язати керівника обласної прокуратури прийняти на особистий прийом та розглянути кримінальне провадження у справі №344/13995/23.
Вказує, що по даному кримінальному провадженню проводилися слідчі дії прокурором ОСОБА_7 та слідчими СВ РУП ГУНП в результаті яких були отримані недопустимі докази.
В подальшому на підставі вказаних недопустимих доказів суддею Івано-Франківського міського суду та колегією Івано-Франківського апеляційного суду без розгляду процесуальних документів, було закрито кримінальне провадження.
Разом з тим, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень і на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Кримінальні правопорушення підтверджуються матеріалами досудового розслідування, які на даний час знаходяться в РУП ГУНП м. Івано-Франківська.
Звертає увагу, що він 26.06.2025 року звернувся зі скаргою до прокурора вищого рівня, зокрема керівника обласної прокуратури з вимогою прийняти на особистий прийом і розглянути вказану справу, яка була закрита за недопустимими доказами без процесуальних документів.
В подальшому 30.07.2025 року він знову звернувся до обласної прокуратури за результатами розгляду скарги, однак керівник відділу звернень повідомив, що було прийнято рішення не приймати і не реєструвати скарги, припинити її розгляд, тобто відмовив у задоволенні таких вимог.
Також ОСОБА_8 звертався до прокуратури із скаргою щодо поновлення прав і захисту його законних інтересів, як потерпілого у справі про закриття кримінального провадження за недопустимим доказами. Були неналежно проведені слідчі процесуальні дії, не долучалась медична документація, отримана з медико-соціальної експертної комісії, дві судово-медичні експертизи, у судове засідання не викликались службові особи, свідки, експерти, не надавались протоколи допиту та процесуальні документи.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 26.08.2021 року до Івано-Франківського РУП надійшла ухвала апеляційного суду від 29.07.2021 року, в якій вказано на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України в діях службових осіб Івано-Франківського локомотиворемонтного заводу та медичних працівників - членів ЛКК та МСЕК.
Зазначає, що прокурор Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 щоб приховати кримінальні правопорушення вказаних службових осіб при складанні і оформленні офіційних документів, незаконно посилався на ст. 62 Конституції України.
В матеріалах досудового розслідування не обґрунтовано і не підтверджено незаконність зазначених документів, оскільки вони видавались потерпілому ОСОБА_8 відповідно до вимог законодавства.
Кримінальні правопорушення об'єднані в одне провадження за №12016090010005048 від 29.10.2016 року за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 367 КК України.
Проте, кримінальне провадження №12021091010000891 прокурор не об'єднав і не виділив в окреме провадження за ч.1 ст. 366 КК України, так як в матеріалах провадження така постанова відсутня, і вона не була подана в судове засідання.
В оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначені неправдиві дані.
В матеріалах досудового розслідування знаходяться 11 протоколів допиту свідків, які визнані недопустимими доказами.
Таким чином постанова про закриття кримінального провадження була прийнята без наведення відповідних мотивів, зокрема і на обґрунтування кримінально-правової кваліфікації, події правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, не зазначеного того, що було предметом досудового розслідування, які дії були здійснені, не вказано про докази, які б підтверджували факт відсутності складу чи події кримінального правопорушення, розмежувавши такі, з врахуванням, що слідчим здійснювалося досудове розслідування за ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.
Постанова слідчого містить суперечності, і все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження передачі для подальшого проведення досудового розслідування.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя Івано-Франківського міського суду в ухвалі вказала не відповідну інформацію про те, що після закриття кримінального провадження ОСОБА_8 не потерпілий , а скарга повертається бо не підлягає розгляду.
Просить відкрити провадження та скерувати до РУП ГУНП м. Івано-Франківська та обласної прокуратури на перегляд справи №344/13995/23. Розглянути скаргу за №10271-25 від 26.06.2025 року, які адресовані до обласної прокуратури, а також до Івано-Франківського міського суду та додані документи. Також просить викликати в судове засідання начальника РУП ГУНП, прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури та спеціалістів, які володіють відповідними знаннями розслідування і оформлення документів виробничого травматизму.
Під час апеляційного розгляду:
- скаржник ОСОБА_8 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити;
- прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною, а подану апеляційну скаргу необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.
Однією із загальних засад кримінального провадження, згідно п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України, є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016090010005048 від 29.10.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України (об'єднані кримінальні провадження).
Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.07.2023р. кримінальне провадження №12016090010005048 від 29.10.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України було закрито, у зв'язку із відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Дана постанова була оскаржена ОСОБА_8 до Івано-Франківського міського суду та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_9 від 16 серпня 2023 року у справі №344/13995/23 у задоволенні скарги відмовлено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без змін, ухвалу слідчого судді від 16.08.2023р. апеляційним судом також залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.
Як вбачається із доводів поданої скарги та апеляційної скарги скаржник просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, направити керівникам обласної прокуратури переглянути справу №344/13995/23 за нововиявленими обставинами.
Главою 34 КПК України визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Таким чином, Глава 34 КПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами, що були ухвалені на стадії судового провадження.
За змістом КПК України, рішення слідчого, слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв'язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03 лютого 2020 року (справа №522/14170/17, провадження №51-1836кмо19), надано висновок про те, що положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також процесуальних рішень слідчого, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання, що прохальна частина скарги з двох пунктів та її мотивувальна частина щодо бездіяльності прокуратури реагувати на звернення заявника ОСОБА_8 , зокрема останнього звернення-скарги від 26.06.2025р. (а.с.9-14) у закритому на даний час кримінальному провадженні №12016090010005048 за постановою слідчого від 24.07.2023 року, не передбачено чинним КПК України. Окрім того, скарга взагалі не містить інформації у межах якого існуючого кримінального провадження бездіяльність ним оскаржується (те, яке зазначено скаржником закрите, іншого органом досудового розслідування не ведеться), в чому полягає така бездіяльність і саме на підставі чого рішення повинне бути прийняте Івано-Франківської обласної прокуратури (керівництво у кримінальному провадженні №12016090010005048 від 29.10.2016 року здійснювалось Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська), а також скарга містить вимоги прохальної частини, що не може розглядатися слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, позаяк перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.08.2023р. (судова справа №344/13995/23) стосовно оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не відноситься до повноважень обласної прокуратури.
Також колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, про те, що суть скарги, що є предметом даного розгляду зводиться до нерозгляду звернень ОСОБА_8 обласною прокуратурою, що регулюється Законом України «Про звернення громадян», а не КПК України, а також незгоди із закриттям кримінального провадження 24.07.2023 року, яке вже було предметом розгляду судом в визначеному законом порядку.
Таким чином, слідчий суддя із врахуванням положень ст. 304 КПК України прийшов до обґрунтованого переконання про повернення скарги скаржнику ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладене, істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги, при апеляційному розгляді не встановлено.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_8 , є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2025 року, якою повренуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність керівника обласної прокуратури, зобов'язання керівників обласної прокуратури переглянути судову справу за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5