Справа № 204/11661/24
Провадження № 2/204/902/25
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua
11.09.2025 року м.Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря Корягіної Р.Р., представника позивача Горобець Ю.В., представника відповідача ДМР Костюченка О.Т. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради , третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради народних депутатів та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,
В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.Ухвалою суду від 05.03.2025 клопотання адвоката Горобець Ю.В. задоволено, виключено Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області з числа відповідачів у справі № 203/11661/24 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору . 09.07.2025 від відповідача виконавчого комітету ДМР надійшов до суду відзив на позов, з клопотанням про поновлення строку. Представник позивача адвокат Горобець Ю.В. заперечувала у прийнятті відзиву, оскільки поданий з пропущенням строку, без поважних причин на його поновлення. Представник відповідача ДМР просив прийняти відзив виконавчого комітету. Суд, заслухавши думку сторін приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Оскільки нормами ЦПК України не встановлено неможливість поновлення строку, визначеного ч.7 ст.178 ЦПК України, то відповідач має право подати заяву про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов. Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзивів пропущений без поважних причин, а тому відсутні підстави для його продовження. У зв'язку із цим у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву належить відмовити, а відзив повернути. Повертаючи відповідачу відзив на позов, суд зауважує, що повернення відзивів на позов не порушує принципу справедливості судових процедур, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та закріпленого у ст. 2 ЦПК України з огляду на наступне. Приписами ст. 43, 44 ЦПК України зловживання процесуальними правами не допускається, а на відповідачів та їх представників як учасників процесу покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначення, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Отже відповідач мав дотримуватись приписів процесуальних норм щодо строків подання відзиву на позов. Проте не прийняття судом відзиву на позов не позбавляє відповідача права подавати докази надавати свої пояснення суду (усні або письмові), наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Щодо закриття підготовчого засідання представники сторін не заперечували Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, при цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає. За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 127,128,178, 196-200 ЦПК України, суд,-
Відмовити виконавчому комітету Дніпровської міської ради у прийнятті відзиву на позовну заяву та у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву , відзив повернути. Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради народних депутатів та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю до судового розгляду по суті на 10.15 год. 16.10.2025 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 16, в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра(пр..Л.Українки, 77Б м.Дніпро). Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: С.В.Чудопалова