Постанова від 15.09.2025 по справі 204/6359/25

Справа № 204/6359/25

Провадження № 3-в/204/14/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., за участю: секретаря судового засідання Аршулік А.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду у справі № 204/6359/25 від 22.07.2025,

УСТАНОВИВ:

Чечелівським районним судом міста Дніпра 22.07.2025 по справі № 204/6359/25 винесено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

08.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду.

У судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду останнім було заявлено відвід судді Безрук Т.В. в обґрунтування якого зазначив, що суддя під час розгляду справи допустила вчинки, які свідчать про її упередженість при розгляді справи, а саме, раніше при розгляді його заяви про роз'яснення постанови суду, суддя розглянула заяву без його участі. У винесеній постанові суддя не відповіла на питання, які були зазначені ним у поданій заяві. Наведене є підставами для сумніву в неупередженості судді. Також у судовому засіданні заявник вказав, що звернувся зі скаргою до ВРП на дії судді Безрук Т.В.

У судове засідання прокурор Дубовик І.О., захисник Калашніков Є.М., Огієнко О.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з'явились.

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано процесуального порядку відводу, виходячи із загальних принципів судочинства, у тому числі верховенства права, суд уважає за можливе застосування аналогії закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 81 КПК України.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд, уважає за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії суду для проведення авторозподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 81 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Безрук Тетяни Василівни передати до канцелярії Чечелівського районного суду міста Дніпра для проведення авторозподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук