Справа № 175/17834/24
Провадження № 2/202/2544/2025
(з а о ч н е)
15 вересня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша краматорська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У листопаді 2024 року позивач звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з цим позовом, який ухвалою від 29 листопада 2024 року направлений за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
В своєму позові позивач зазначає, що її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була власницею земельної ділянки площею 3,3592 га, що розташована та території Лиманської територіальної громади Краматорського району Донецької області на підставі державного акта на право власності № 171 від 06.06.2003.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла у с. Закітне Краматорського району Донецької області, де мешкала.
Вона є єдиною спадкоємицею, але у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини за законом через те, що у зв'язку з бойовими діями в червні 2022 року виїхала в іншу область. Коли звернулася до місцевого нотаріуса, то їй пояснили, що вона повинна звертатися до нотаріуса за місцезнаходженням спадкового майна, на що не було можливості.
За цих підстав позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 .
Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 року за №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
Отже, відповідно до статті 30 ЦПК України зазначена справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
Ухвалою від 18 березня 2025 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 04 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання 03 вересня 2025 року сторони не з?явилися.
Позивач у своєму позові просила розглянути справу без її участі.
Відповідач - Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про розгляд справи була повідомлена через систему «Електронний суд». При цьому копія позову вручена відповідачу 23.04.2025. Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечував, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, тому справу розглянуто в його відсутність на підставі наявних даних та доказів.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша краматорська державна нотаріальна контора про розгляд справ була повідомлена через систему «Електронний суд», заперечить проти позову не надала.
Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Закітне Донецької області померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Яремчанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складений актовий запис № 7 від 17.01.2023.
Згідно з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 78972465 від 01.11.2024 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заводилася.
Постановою державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Уварової Г.І. у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 відмовлено через пропуск строку для прийняття спадщини.
При вирішенні спору суд виходить із того, що за правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 р. № 164перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на 4 місяці.
Вказаний пункт був виключений постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо нотаріату, державної реєстрації та функціонування державних електронних інформаційних ресурсів в умовах воєнного стану» № 469 від 09.05.2023 року.
Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Отже, за змістом цієї статті суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.
При чому поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Суд ураховує, що спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Закітне, яке входить до Лиманської міської територіальної громади Донецької області.
Загальновідомою та такою, що не потребує доказуванню відповідно до статті 82 ЦПК України, є та обставина, що навесні 2022 року місто Лиман Донецької області знаходилося у центрі бойових дій.
У мережі Інтернет міститься інформація, що під час боїв були пошкоджені або знищені 80-90 % будівель.
З травня по жовтень 2022 року місто Лиман Донецької області та прилеглі до нього населені пункти перебували в окупації РФ.
Кабінетом Міністрів України 02 серпня 2022 року було видано розпорядження № 679-р «Про проведення обов'язкової евакуації населення Донецької області», згідно з яким необхідно провести обов'язкову евакуацію населення Донецької області у безпечні райони.
Протягом 2022 року значна частина державних органів не здійснювала свою діяльність на території Краматорського району Донецької області, в тому числі Лиманської міської територіальної громади після її деокупації.
Враховуючи вищевказані обставини, суд знаходить поважною наведену позивачем причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , оскільки доведено, що позивач у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України не мала об'єктивної можливості вчасно звернутися до нотаріуса з такою заявою.
Суд бере до уваги, що пропущення позивачем строку для прийняття спадщини пов'язано з об'єктивними, істотними та непереборними обставинами, які не залежали від волі позивача, зокрема бойовими діями на території Краматорського району Донецької області та необхідністю евакуації.
Будь-які інші особи, крім позивача, з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не зверталися та на спадщину не претендують.
Отже, суд вважає можливим позов задовольнити, визначивши позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох місяців із дня набрання дійсним рішенням суду законної сили.
Керуючись ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох місяців із дня набрання дійсним рішенням суду законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів із дня його складання.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 15 вересня 2025 року.
Суддя Наталія Марченко