Справа № 202/14723/23
Провадження № 1-кп/202/174/2025
Іменем України
15 вересня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12023041660000661 від 15 червня 2023 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України -
В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041660000661 від 15 червня 2023 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.289 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчинених кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою зміни останнім своїх показів. Крім того зазначив, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити його рівень життя, в результаті чого є всі підстави вважати, що обвинувачений також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вирішення клопотання поклав на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 вирішення клопотання поклали на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 вересня 2025 року включно.
Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, останній може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має офіційного джерела доходів та сталого заробітку або навчання.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Згідно обвинувального акту обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не працевлаштований. Вищезазначені обставини підтверджують існування ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні прокурором у судовому засіданні доведений не був, оскільки стадія допиту потерпілого судом вже закінчилась.
Разом із цим, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, особу обвинуваченого, маються всі підстави вважати, що на даній стадії, більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 листопада 2025 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1