Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-4/784-06 Суддя -Лугова Н.П.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя -Бабакова Л.М.
"18" квітня 2007 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.
При секретарі Міракові Г.А.
За участю представників сторін:
позивача -не прибув
відповідача -Шинкєєв В.Г. -дов. № 2083/10/10-018 від 12.03.2007р., Петроченко О.В. -дов. № 1702/10/10-018 від 28.02.2007р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. 1043С/2-4) позивача, КСГП "Есмань", на Постанову господарського суду Сумської області від 08.02.2007 року по справі № АС-4/784-06
за позовом КСГП "Есмань", с. Некрасове
до Глухівської МДПІ Сумської області
про скасування наказу
Встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 08.02.2007р. (суддя Лугова Н.П.) в задоволенні позову було відмовлено.
Позивач, КСГП "Есмань", з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідач, Глухівська МДПІ Сумської області, у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, постанову господарського суду Сумської області від 08.02.2007р. без змін, вважає, що постанова суду першої інстанції обґрунтована та прийнята у відповідності до чинного законодавства.
Позивач у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.04.2007р. № 2852911, яке мається в матеріалах справи.
Судова колегія вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників відповідача колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач після уточнення позовних вимог просив суд скасувати накази Глухівської МДПІ №312 від 06.12.2006р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки КСП "Есмань", №320 від 14.12.2006р. "Про відновлення позапланової виїзної перевірки КСП "Есмань" та №338 від 26.12.2006р. "Про продовження терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки КСП "Есмань".
Згідно матеріалів справи, 07.12.2006р. працівники Глухівської МДПІ на підставі направлення №357 на проведення позапланової виїзної перевірки від 06.12.2006р., згідно наказу начальника Глухівської МДПІ №312 від 06.12.2006р. прибули для здійснення перевірки до КСП "Есмань".
01.08.2006р. Глухівською міжрайонною прокуратурою була порушена кримінальна справа №06570031, за фактом перевищення службових повноважень колишніми службовими особами КСП "Есмань" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме, встановлено факт реалізації майна колишніми службовими особами КСП "Есмань" без згоди правління КСП "Есмань" на загальну суму 98522,5 грн.
28.08.2006р. Глухівською міжрайонною прокуратурою була порушена кримінальна справа №06570031/2 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами КСП "Есмань" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, факт реалізації майна, що знаходилось в податковій заставі без отримання дозволу Глухівської МДПІ на загальну суму 55 699 грн.
Вказані справи 28.08.2006р. Глухівською міжрайонною прокуратурою були об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру - №06570031.
Згідно постанови Глухівської міжрайпрокуратури про призначення комплексної документальної податкової перевірки від 07.11.2006р., під час проведення слідства по кримінальній справі, виникла необхідність проведення комплексної документальної податкової перевірки КСП "Есмань" по факту незаконної реалізації, без отримання дозволу Глухівської МДПІ у квітні 2006 року майна позивача, яке знаходилось в податковій заставі на суму 55 699 грн., та встановлення інших порушень податкового законодавства.
Згідно ст.114 КПК України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
На виконання вказаної постанови слідчого та згідно ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990р. відповідачем було видано наказ №312 від 06.12.06р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки КСП "Есмань", згідно якого перевірка повинна бути проведена з 07.12.2006р. по 20.12.2006р. за період з 01.10.2004р. по 30.09.2006р., а матеріали перевірки повинні бути направлені до Глухівської міжрайонної прокуратури.
Як вбачається з наказу Глухівської МДПІ №320 від 14.12.2006р. "Про відновлення позапланової виїзної перевірки КСП "Есмань", в зв'язку з не допуском працівників податкового органу до перевірки, було внесено зміни до наказу №312 від 06.12.2006р. та вказано термін проведення перевірки з 14.12.2006р. по 27.12.2006р. та видано направлення №380 від 14.12.06р.
Крім того, наказом Глухівської МДПІ №338 від 26.12.06р. "Про продовження терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки КСП "Есмань" на підставі ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в зв'язку з направленням запитів до відділу земельних ресурсів, Сумської обласної дирекції ВАТ КБ "Надра" та Сумської обласної дирекції "Райффайзен банк "Аваль" та неотриманням відповідей на них, було продовжено термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з 28.12.06р. по 11.01.07р.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, серед іншого, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з ч. 13 ст. 11-1 зазначеного Закону право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Але, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що накази Глухівської МДПІ №312 від 06.12.2006р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки КСП "Есмань", №320 від 14.12.2006р. "Про відновлення позапланової виїзної перевірки КСП "Есмань" та №338 від 26.12.2006р. "Про продовження терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки КСП "Есмань" винесені в межах компетенції відповідача та відповідно до норм чинного законодавства, позовні вимоги є необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржувана позивачем постанова першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в постанові висновки відповідають обставинам справи, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 08.02.2007 року по справі № АС-4/784-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Бабакова Л.М.
Шутенко І.А.