04.09.2025м. СумиСправа № 920/905/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 920/905/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМАДА» (40007, м. Суми, вул. Харківська, буд. 78, м. Суми, ідентифікаційний код 37845497)
до відповідача: Акціонерного товариства Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, ідентифікаційний код 23822696)
про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом №2 від 27 червня 2023 року,
за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
представників позивача - Кузнєцова А.С., Юровицького О.С.,
представника відповідача - Пейкова В.П.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії філії «Сумський міський РЕМ» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення №004420 від 12.04.2023, оформленого Протоколом №2 від 27.06.2023.
Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2023 справу № 920/905/23 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.08.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/905/23 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 19.09.2023, 11:30.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву№59-15/1930 від 28.08.2023 (вх. №5444/23 від 29.08.2023), в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У підготовчому засіданні 19.09.2023 у справі № 920/905/23 судом оголошено перерву до 24.10.2023, 12:30.
Представником позивача подано до суду пояснення від 18.10.2023 б/н (вх.№3368, 4021 від 19.10.2023), в яких просив долучити до матеріалів справи докази, що знаходяться в додатках до пояснення та витребувати у відповідача оригінал Акту про порушення №004420 від 12.04.2023.
19.10.2023 представник позивача звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. №6615 від 19.10.2023).
Протокольною ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2023 судом задоволено клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №6615 від 19.10.2023) та оголошено перерву до 30.11.2023, 11:00.
Представником відповідача подані до суду пояснення по справі №59-15/2745 від 27.11.2023 (вх. №7406 від 27.11.2023), в яких заперечує проти позовних вимог ТОВ «ЦУМАДА» та просить відмовити у їх задоволенні.
Підготовче засідання, призначене на 30.11.2023, 11:30, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Джепи Ю.А у відпустці у період з 30.11.2023 по 01.12.2023.
Ухвалою суду від 11.12.2023 постановлено призначити підготовче засідання на 23.01.2024, 10:30.
Підготовче засідання, призначене на 23.01.2024, 10:30, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Джепи Ю.А у відпустці у період з 22.01.2024 по 26.01.2024.
Ухвалою суду від 31.01.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 13.02.2024, 15:30.
Підготовче засідання, призначене 13.02.2024, 15:30, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.
Ухвалою суду від 27.05.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 10.06.2024, 11:00.
У підготовчому засіданні 10.06.2024 у справі № 920/905/23 судом оголошено перерву до 30.07.2024, 12:30.
У підготовчому засіданні 30.07.2024 у справі № 920/905/23 судом оголошено перерву до 20.08.2024, 15:00.
Представником відповідача подано до суду клопотання про приєднання доказів до справи від 19.08.2024 (вх. №4735/24), а саме: нотаріально завіреної заяви свідка - ОСОБА_1 від 16.08.2024.
Також представником відповідача до суду подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (вх. №4907/24 від 26.08.2024).
Підготовче засідання, призначене на 20.08.2024, 15:00, не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 20.08.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 01.10.2024, 12:45.
Представником позивача подано до суду заяву від 01.10.2024 б/н (вх. №2956 від 01.10.2024), в якій просить залишити без розгляду клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи №920/905/23.
Протокольною ухвалою від 01.10.2024 судом відмовлено у задоволенні заяви (вх. №2956 від 01.10.2024) про залишення без розгляду клопотання відповідача; задоволено клопотання про приєднання доказів (вх. 4735 від 19.08.2024), відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України.
Ухвалою суду від 01.10.2024 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/905/23; призначити розгляд справи № 920/905/23 по суті в судове засідання на 07.11.2024, 11:30; викликати у судове засідання по суті - 07.11.2024, 11:30, для допиту як свідка, ОСОБА_1 (номер і серія паспорта: НОМЕР_1 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС в Сумській області 28.09.2007 року; РНОКПП НОМЕР_2 ; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Розгляд справи по суті, призначений на 07.11.2024, 11:30, не відбувся у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 11.11.2024 постановлено призначити справу № 920/905/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 12.12.2024, 14:00; викликати у судове засідання по суті - 12.12.2024, 14:00, для допиту як свідка, ОСОБА_1 (номер і серія паспорта: НОМЕР_1 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС в Сумській області 28.09.2007 року; РНОКПП НОМЕР_2 ; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Представником відповідача подано до суду заяву б/н від 11.12.2024 (вх. №7082 від 12.12.2024), в якій зазначає, що у зв'язку з перебуванням свідка ОСОБА_1 у щорічній відпустці та фактичним перебуванням свідка на реабілітації після хвороби просить відкласти судове засідання по суті по справі №920/905/23 на іншу дату, з урахуванням терміну відпустки свідка.
Розгляд справи по суті, призначений на 12.12.2024, 14:00, не відбувся у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 17.12.2024 постановлено задовольнити заяву представника відповідача б/н від 11.12.2024 (вх. №7082 від 12.12.2024) про відкладення розгляду справи; призначити справу № 920/905/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 28.01.2025, 14:30; викликати у судове засідання по суті - 28.01.2025, 14:30, для допиту як свідка, ОСОБА_1 (номер і серія паспорта: НОМЕР_1 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС в Сумській області 28.09.2007 року; РНОКПП НОМЕР_2 ; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
У судовому засіданні 28.01.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_1 (номер і серія паспорта: НОМЕР_1 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС в Сумській області 28.09.2007 року; РНОКПП НОМЕР_2 ; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ); оголошено перерву до 11.02.2025, 15:00.
Розгляд справи по суті, призначений на 11.02.2025, 15:00, не відбувся у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 13.02.2025 постановлено призначити справу № 920/905/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 20.03.2025, 11:30.
Розгляд справи по суті, призначений на 20.03.2025, 11:30, не відбувся у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 25.03.2025 постановлено призначити справу № 920/905/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 24.04.2025, 11:30.
Розгляд справи по суті, призначений на 24.04.2025, 11:30, не відбувся у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 28.04.2025 постановлено призначити справу № 920/905/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 20.05.2025, 15:00.
Судовий розгляд по суті, призначений на 20.05.2025, 15:00, не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.
Ухвалою суду від 09.06.2025 постановлено призначити справу № 920/905/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 24.06.2025, 14:30.
Представником позивача подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи б/н від 21.06.2025 (віх. №3009 від 23.06.2025)
Протокольною ухвалою суду від 24.06.2025 судом задоволено клопотання (вх.№3009 від 23.06.2025) та у розгляді справи по суті оголошено перерву до 24.07.2025, 12:00.
Розгляд справи по суті, призначений на 24.07.2025, 12:00, не відбувся у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 30.07.2025 постановлено призначити справу № 920/905/23 до судового розгляду по суті в судове засідання на 04.09.2025, 15:30.
У судовому засіданні 04.09.2025 були присутні представник позивача і відповідача.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМАДА» є власником трансформаторної підстанції (далі - ТП - 517), яка знаходиться на території охолоджувального сховища за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, буд. 19 -1.
01.08.2029 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМАДА» приєдналось до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії .
Таким чином, між позивачем і відповідачем для надання послуг з розподілу укладено Договір споживача про надання послуг електричної енергії № 161003409 від 01.08.2019.
12.04.2023 начальником служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії АТ «Сумиобленерго» Омельченко О.М., провідним інженером з технічного аудиту служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії АТ «Сумиобленерго» Кіяхом І.А., інспектором групи технічного аудиту філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» Приходько М.С. було проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії об'єкту «охолоджувальне сховище» за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, буд. 19 - 1 та виявлено порушення п. 2.3.4., пп. 8 п. 5.5.5., пп. 2 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою НКРЕП №312 від 14.03.2018, а саме: відсутність пломби оператора системи розподілу С59079553 ПАТ СОЕ на комірці силового трансформатора, що надає доступ до дооблікових кіл 0, 4 кВ та 6 кВ, а також доступ до самого силового трансформатора.
За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення №004420 від 12.04.2023.
27.06.2023 комісією філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення №004420 від 12.04.2023 було прийняте рішення, яке оформлене Протоколом №2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМАДА» вартості необлікової активної електричної енергії у розмірі 2099409,43 грн та вартості реактивної електричної енергії у розмірі 17554,90 грн. Загальний розмір застосованої оперативно - господарської санкції становить 2116964,33 грн.
Позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання зазначеного вище рішення незаконним та його скасування, вважаючи, що відповідач не мав права нараховувати позивачу плату за використання необлікової електричної енергії тому, що відповідне нарахування може мати місце тільки при наявності одночасно декількох умов: наявності факту пошкодження пломби на засобах вимірювальної техніки та належним чином оформленого акту про пломбування, а також незаконного втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.
Відповідач вважає, що рішення є правомірним й у задоволенні позову просить відмовити.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Відповідно до п. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які визначені в Постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Згідно абз. 1 п. 2.1.5. Правил, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.
Як встановлено судом, 01.08.2019 позивач приєднався до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (Договір про надання послуг електричної енергії №161003409 від 01.08.2019).
Відповідно до пп. 3 пункту 5.1.1. Правил, оператор системи має право проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Такі ж права оператора передбачені пунктом 7 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №161003409 від 01.08.2019.
З метою запобігання безобліковому споживанню електричної енергії споживачами на засобах вимірювальної техніки встановлюються пломби.
Згідно з пп. 8 п. 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Пунктом 2.3.4. Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Відповідно до п. 8.4.2. Правил Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
Положеннями п. 8.4.2. встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;
9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
Згідно з п. 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018, власники (користувачі) електроустановок, об'єктів або окремих елементів об'єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Положеннями пп. 20 п. 1.2.1. Кодексу визначено, що засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Відповідно до п. 5.16.15. Кодексу, після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об'єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб'єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб'єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Відповідно до положень Кодексу акт пломбування/розпломбування має містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора.
З матеріалів справи вбачається, що у Протоколі №2 у переліку документів зазначено три акта пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, а саме: 1) №24210015 від 16.03.2021; 2) 24210184 від 16.09.2021; 3) №1423063 від 12.04.2023, проте комісією взято до уваги акт №24210015 від 16.03.2021 пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, який не є останнім по даті складання.
Суд бере до уваги, що акт №24210184 від 16.09.2021 пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, який складався останнім перед виявленням порушень, у переліку встановлених пломб після проведеного розпломбування не містить пломбу С59079553 ПАТ СОЕ.
При цьому, згідно з актом №24210015 від 16.03.2021 передано на зберігання пломби в кількості 15 штук, аналогічну кількість пломб передано на зберігання за актом №24210184 від 16.09.2021.
Комірка силового трансформатора (код місця встановлення 13) за актом №24210015 від 16.03.2021 має дві пломби: С59079552 (№з/п 13) та С59079553 (№з/п16).
При цьому, в акті №24210184 від 16.09.2021 комірка силового трансформатора має код місця встановлення 14 та має лише пломбу С59079552 (№з/п16), така сама як і в акті від 16.03.2021.
З огляду на відсутність залишеної пломби С59079553, відповідачем вона не була передана на зберігання після 16.09.2021, як пломба С59079552, яка не знімалась, однак відображена у акті.
Доводи відповідача про відсутність зняття пломби у акті від 16.09.2021, відповідно й залишення її на зберігання, не відповідає порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, оскільки в такому випадку кожна незнята пломба повинна бути в переліку залишених пломб Акту пломбування як така, що передавалась на збереження за відповідним актом.
Судом встановлено й сторонами не заперечується, що екземпляр Акту №004420 від 12.04.2023, який знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМАДА» відрізняється від того, що знаходиться у відповідача, та на підставі якого було проведено засідання комісії філії «Сумський РЕМ «АТ «Сумиобленерго» з розгляду акту №004420 від 12.04.2023.
Зазначена відмінність й обставини допису інформації у акті відповідача підтверджені, зокрема, викладеними у письмовій заяві із нотаріальним посвідченням підпису показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_1 .
Так, в п. 2 акту №004420 від 12.04.2023 «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів)» згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» в графі «Про повірку засобу вимірювання» в екземплярі позивача не зазначено жодної інформації, у той же час в екземплярі відповідача зазначена пломба С59079553 (пошкоджено пломбувальний трос).
Відповідно до п. 8.2.5. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Абзацами 10 і 12 п. 8.2.5. Правил передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що акт №004420 від 12.04.2023 не відповідає вимогам п. 8.2.5. Правил.
Вказаний акт був розглянутий комісією, рішення якої оскаржується, за відсутності представника позивача, не на місці виявлення порушення, й текст екземплярів вищезазначеного акту позивача та відповідача вміщує різну інформацію.
Крім того, суд враховує, що Акт №004420 містить відомості про відсутність пломби С59079553 як склад порушення, що передбачений п.п. 2 п. 8.4.2 Порядку, в той же час вона зазначена в п.2 Акту екземпляра відповідача як пломба з пошкодженим пломбувальним тросом, та згідно п.10 цього ж Акту вона була вилучена та укладена у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів і її фото є в додатках до Акту.
Тобто, Актом зафіксована наявність цієї пломби з порушенням її цілісності.
Підпункт 1 п. 8.4.2 Порядку передбачає окремий вид порушення та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, який здійснюється оператором системи у разі порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).
Згідно з пунктом 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII Порядку, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача).
Відповідач упакував пломбу, однак, не провів її експертизу протягом 30 календарних днів.
Управлінням Держенергонагляду у Сумській області під час здійснення перевірки оформлення Акту №004420 від 12.04.2023 виявлені порушення вимоги абзацу десятого пункту 8.2.5 глави 8.2 та пункту 8.4.4 глави 8.4 ПРРЕЕ розділу VIII ПРРЕЕ.
Під час перевірки Акту №004420 від 12.04.2023 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було зазначено, що Акт №004420 містить неоднозначні записи щодо відсутності та наявності пломби С59079553 з пошкодженням пломбувального тросу, а також, що AT «Сумиобленерго» не має права на підставі актів про порушення здійснювати нарахування споживачам плати за перетікання реактивної електричної енергії виходячи з обсягу необлікованої електричної енергії, розрахованого згідно з главою 8.4 розділу VIІІ ПРРЕЕ.
Таким чином, оскільки Акт №004420 від 12.04.2023 про порушення ПРРЕЕ складено з порушенням встановленого порядку, враховуючи те, що він містить дописи та різну в екземплярах сторін інформацію, вказаний акт не може підтверджувати вчинення позивачем відповідних порушень. Отже, рішення комісії з розгляду такого акту на підставі суперечливих даних є, на думку суду, підставою для визнання його неправомірним та скасування.
Відповідно до частини п'ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 123, 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн підлягає стягненню на його користь з відповідача. Судові витрати відповідача покладаються на нього з огляду на задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити позов.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії філії «Сумський міський РЕМ» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення № 004420 від 12.04.2023 оформленого Протоколом №2 від 27.06.2023.
3. Стягнути з Акціонерного товариства Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, ідентифікаційний код 23822696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМАДА» (40007, м. Суми, вул. Харківська, буд. 78, м. Суми, ідентифікаційний код 37845497) витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повне рішення підписане суддею 15.09.2025.
Суддя Ю.А. Джепа