справа № 208/1507/21
провадження № 2/208/12/25
08 листопада 2024 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши цивільну справу № 208/1507/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділення частки житлового будинку в натурі» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, «про виділ частики в натурі зі спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на нерухоме майно», -
04.03.2021 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділення частки житлового будинку в натурі».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 року, цивільну справу №208/1507/21 передано до провадження судді Івченко Т.П.
Ухвалою суду від 09.03.2021 року відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 20.05.2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, «про виділ частики в натурі зі спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на нерухоме майно», прийнято до спільного розгляду з первісним позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділення частки житлового будинку в натурі», об'єднав зустрічний позов справа № 208/3084/21 провадження 2/208/1345/21 в одне провадження із первісним позовом, під № справи 208/1507/21 провадження № 2/208/1165/21.
Ухвалою суду від 15.09.2021 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 рокуцивільну справу передано до провадження судді Гречаній В.Г. у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_6 .
Однак, в підпорядкуванні судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, працює додатковим помічником судді - Кульчиковська К.Ю., яка є невісткою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .
Відповідно до частини п.5 ч.1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді, з його власних джерел, стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.39 ЦПК України, наявність вказаної обставини унеможливлює розгляд цієї справи суддею Гречаною В.Г., у зв'язку з чим, суддею Гречаною В.Г. подано заяву про самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне у цивільній справі № 208/1507/21, провадження № 2/208/151/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділення частки житлового будинку в натурі» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, «про виділ частики в натурі зі спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на нерухоме майно» задовольнити заяву про самовідвід від розгляду цієї справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 36-41, 259, 260 ЦПК України суд, -
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі № 208/1507/21 судді Гречаної Вікторії Григорівни.
Цивільну справу № 208/1507/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділення частки житлового будинку в натурі» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, «про виділ частики в натурі зі спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на нерухоме майно» передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді для її розгляду, визначеному у порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Гречана