Справа № 212/8489/25
3/212/2110/25
15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «МЕРЕЖА М», адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «МЕРЕЖА М», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів). Згідно акту перевірки від 10.06.2025 року № 33466/04-36-04-15/33873646 встановлено, що керівником ТОВ «МЕРЕЖА М» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов?язання з єдиного податку третьої групи на загальну суму 11 846,61 грн, а саме: - податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за І квартал 2025 року № 9122258952 від 04.05.2025, термін сплати - 20.05.2025, фактично сплачено - 21.05.2025. ОСОБА_1 порушено пункт 295.3 статті 295 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Згідно зі ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП не обов'язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 40985/04-36-04-15/33873646 від 10.07.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «МЕРЕЖА М», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів). Згідно акту перевірки від 10.06.2025 року № 33466/04-36-04-15/33873646 встановлено, що керівником ТОВ «МЕРЕЖА М» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов?язання з єдиного податку третьої групи на загальну суму 11 846,61 грн, а саме: - податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за І квартал 2025 року № 9122258952 від 04.05.2025, термін сплати - 20.05.2025, фактично сплачено - 21.05.2025. ОСОБА_1 порушено пункт 295.3 статті 295 Податкового кодексу України;
- Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб ТОВ «МЕРЕЖА М» від 10.06.2025 року за №33466/04-36-04-15/33873646, згідно з яким, узгоджені грошові зобов?язання з єдиного податку третьої групи на загальну суму 11 846,61 грн з граничним терміном сплати - 20.05.2025 року, фактично було сплачено - 21.05.2025 року;
- копією листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.06.2025 року, адресованого керівнику ТОВ «МЕРЕЖА М» ОСОБА_2 про запрошення останнього до відділу податків і зборів на 10.07.2025 року на 10-00 год для присутності при складанні та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП;
- копією листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2025 року, адресованого керівнику ТОВ «МЕРЕЖА М» ОСОБА_2 , про направлення останньому копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що правопорушення, яке виникло через несвоєчасну сплату зобов?язання з єдиного податку третьої групи на загальну суму 11 846,61 грн за період з 20.05.2025 по 21.05.2025, було виявлено 10.06.2025 року за результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку ТОВ «МЕРЕЖА М», а отже станом на момент розгляду справи 15.09.2025 року строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а тому вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 283- 285 КпАП України, суддя,-
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис